※ [本文转录自 NCCU_SEED 看板] 作者: mibow (MIBOW) 看板: NCCU_SEED 标题: 抗议校方不当程序调涨学费 申诉书（欢迎转载） 时间: Sun Aug 21 11:23:07 2005 各位亲爱的同学们： 你(你)们知道，政大今年的学费又要涨了吗？你(你)们知道，从1998年至今 短短七年的时间，政大的学杂费其实已经足足调涨超过27%了吗？然而，如此攸 关全体学生及家长的重大事宜，学校却挑了一个学期末、学生正在上课的时段， 举行一场只有六名学生去参与的「调涨学杂费协调会」；而後在期末考周，透过 一个仅有两名「列席」学生代表的「临时行政会议」，来做出调涨学杂费的议案 。或许，有些同学根本连在缴交学费的那一刻，都还不知道今年学杂费已经调涨 了。如此粗糙的手法，不禁让人怀疑政大此次学杂费调涨程序的正当性何在！ 面对教育经费补助年年下降的状况，我们严肃地呼吁，政大校方应该和学生 站在一起，争取教育经费，而非拿学生开刀；我们更强烈建议，校方在处理攸关 学生权益的重大事宜时，应该与学生「充分」的沟通协调。因此，我们希望能透 过召开学生申诉委员会，来表达学生对於此次调涨学杂费程序不当的心声，要求 撤销此次缺乏程序与实质正义的调涨学费，将调涨额度退还给学生。希望各位政 大的同学们，能够和我们一起站出来，共同连署申诉，共同携手在政大校园中开 创一个更加理性与民主的教育社群。 有意愿与我们一同连署申诉的同学(大学部或硕、博士班学生皆可)，请将 你(你)的姓名、系级、学号以及Email寄到PTT ID: chensh 或猫空：shan69 或在猫空的Class-->Campus-->grad_SA研究生学会版上直接连署亦可。 也欢迎同学与我们联络或询问相关问题 林同学 0922796883 _________________________________________ 政大94学年度学杂费调涨程序正当性何在? 学生申诉书(简要版) 申诉人：（欢迎更多的政大同学加入申诉行列，请留下您的姓名、系级、学号以及Email 回传至PTT ID: chensh 或猫空：shan69 或在猫空的Class-->Campus-->grad_SA研究生学会版上直接连署亦可。 申诉受理单位：国立政治大学学生申诉评议委员会 诉求主旨： 　　政大於民国九十四年六月二十二日之临时行政会议第一案，决议调涨94学年 度学杂费，学生方面质疑校方调涨学杂费目的与决议过程之合理性与合法性，严 重侵犯学生权益，目前侵犯权益之处分已形成，故依据国立政治大学学生申诉处 理办法第五条：本大学在学学生对於本大学有关其受教权益所为之处分，认有违 法或不当并损及其个人权益者，得依本办法之规定，向申评会提出申诉。针对以 下声明，提起政治大学学生申诉委员会申诉。 申诉声明： 　　因学杂费调涨一案於行政会议上做决策，违反政治大学校务会议规则之应议 决事项，此决议就不符合校内民主正当性，缺乏学生参与之程序保障；且先行於 决策前之公听会，参与之学生仅六人，利害关系人明显未受应有之通知；且该公 听会议上并未对学费应否调涨进行实质讨论，未依行政程序法第六十五条，对事 件讨论达可为决定之程度，即行结束；校方在该次公听会上对调涨与否，表示 「调涨与否尚未定案」，而至行政会议上态度马上改观，表示「为校务长远发展 ，应该合理调涨」，违反诚信原则，侵害公听程序是参与之利害关系人之信赖。 本会在此申诉，请求撤销该决议，该学费调涨决议应视为无效。并确认九十四学 年度政大之学杂费应比造未为决议前之九十三年度学杂费基准，若学生已缴交多 额之学费，应将超收部分全额退还。 事实及理由： 1.公听会ＶＳ政策说明会？ 　　校方於2005/5/30，以「94学年度学杂费调整协调说明会」为名，徵询学生 对学杂费调整之意见。然吾等认为，首先，名称采「说明会」而非「公听会」， 已有避重就轻之嫌；且并未采纳学生建议广发全校电子邮件通知，仅於同学不常 浏览之公告区，以及小众媒体猫空BBS之少数板上公告，使得当事人及其他已知 之利害关系人，未接获应有通知，违反行政程序上之适当通知义务，以上原因， 造成所谓「公听会」出席学生不踊跃。虽校方於「公听会」上，声称已发电子邮 件，部分学生指出学校登录之信箱中并没有发现相关公告、通知，校方说法与事 实很明显的有段落差。 　　另外一方面，公听会上并未进行对学费应否调涨的实质讨论，仅将学校近年 之财务收支予以公开，并有参与者发问。然而，依行政程序法第六十五条与一百 零八条之规定，公听会应使当事人对该听证议题为充分陈述，使事件达可为决定 始可终结听证，并依听证内容斟酌做出行政处分，以保障当事人对决策过程之参 与权利。然而校方举办之公听(说明)会，剥夺了利害关系人之参与陈述意见权利 ，这样的公听(说明)会合理？ 　 校方提报给教育部之校务评监报告上，声称校内之重大事件决定前都与学生 有良好之沟通，会有两、三次之公听会进行协议，然而，此次调涨却只有举办一 次公听会，且实际内容为「说明会」，并无学生表达意见之机会。如此之情形， 难道合乎教育部行政命令要求：学校调涨学杂费前应先与学生充分沟通之要求？ 2.校园民主何在？ 　　校务会议有学生代表九名，政大行政会议仅有两名学生代表列席，遇讨论攸 关学生事项时转为出席。 　　「公听会」上，校方明示：学杂费调整与否，将在校务会议或行政会议上做 最後讨论、定夺。部分学生於六月初以电话询问教务处，教务处相关事务人员回 应为，学杂费相关议案，将会在校务会议中讨论。关心学杂费议案之学生，即认 定应至校务会议旁听，如有调涨学费，将可即时请求表达意见。「公听会」结束 後，政大於6/14举行本学期最後一次校务会议，会上未见学杂会调整提案讨论。 但6/22行政会议，学杂费调整案却於此时提出，足见校方有能力、却未於校务会 议讨论此议案。 　　校方已知学生代表在行政会议上之弱势，却以「惯例」思考，而非以议题严 肃程度出发，选择於行政会议讨论攸关学生权益之学杂费。若真是行政惯例，又 为何於公听会结束时说可能在校务会议上讨论？此是否有误导学生之嫌疑？而校 长明知会上学生代表席次之少数，却执意拒绝其他学生列席，丧失让众多教授代 表充分了解学生诉求之机会，而使该案最终未经师生充分讨论，即交付表决，校 方於行政会议上滥用程序权力。决策过程学生皆无表达意见之权利。公听会上只 能发问，没有校务会议可以充分讨论机会，行政会议上又仅两名学生列席，此种 作法，合乎校园民主？ 3.球员兼裁判？ 　　於6/22之行政会议中，学生多次质疑，学杂费调涨牵涉学生受教权益甚深， 属於校内重要事项，应通过校务会议议决；行政会议做为决策机制的话，将只有 两名学生代表列席，但在校务会议中，将有九名学生代表可参与讨论，要符合校 园民主精神，此议案应以校务会议通过才有正当性。然而，郑校长仅以「历来学 杂费调涨皆於行政会议讨论」之惯例来回应学生之质疑。 　　学杂费调涨一案於行政会议中系由郑校长提出，主席应先决议该案件是否校 内重要事项，如是校内重要事项则应由校务会议讨论，如有疑义，校务会议得先 就该疑义以决议方式认定之。但是郑校长并未於校务会议中提出此议案讨论，使 其他校务会议代表无讨论机会；行政会议上遇此案重大利害关系人质疑，则置之 不理或要求学生代表至之校务会议提案。使学费调整一案缺乏程序正当性之瑕疵 。学杂费调涨一案於错误之会议决策，已经不符合校园民主之代表性，且缺乏利 害关系人充分参与讨论之程序保障。 4.两面手法？ 　　校方於所谓「公听会」上，宣示对於学杂费调整上无预设立场，亦完全未见 校方提起「存款不足」、「校务长远发展」等理由。但行政会议上却积极主张， 试图引导其他代表思考方向。此种作法，将破坏学生对於校方的信赖，决策程序 又无表达意见之机会，这样合理吗？ 　　行政会议上，校方不断提及举行过「公听会」，试图误导代表们，使其以为 学生完全了解学杂费调整之原因。曾参与过「公听会」之学生却因无法出席行政 会议说明该次公听会举办情形。 结论： 　　调整学杂费并非不可，而是应有相当的程序正义及校园民主精神需彻底落实 ，本次调整学杂费一案於校方并未充分告知学生相关讯息，以及在学生代表性不 足的会议上通过此案，已经严重危害到校园法案的程序正当性和校园民主精神， 校方应立即补救，否则，在缺乏程序正义的情况下，调涨学费决议应该撤销。 PS:完整版申诉书可在猫空的Class-->Campus-->grad_SA研究生学会版上阅读 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.35.56 -- 这就是我要的感觉 堆砌出我要的世界 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.35.56