虽然不觉得意外，但难免还是感到遗憾和愤怒，小美收到自由时报对她辞职信的「批准」 了。我先来呼应一下小美在乐生912对警察的呼喊：「十月八号是我的生日（这是真的） ，但却是台湾媒体之耻日！」 刚刚听说小美递出辞呈的时候，心里面暗暗地念着「没得玩了」，後来见了面，就劝她不 要放弃，要留下来，一旦失去身份和工作岗位，去挑战工作环境里的不合理，就失去了正 当性；同时，希望有能更集体地处理这个事件，变得更困难；其实小美很清楚，也根本不 用劝，也仍然愿意保持这个工作位置，只是被调内勤的时候，一口气气不过，用email地 出了辞呈（唉，如果用手写或印出来签个名再送出去，可能就不会那麽冲动了，不过基本 上，我认为小美是被「逼退」的，不是自愿辞职）。 「不要放弃」是很重要的，无论外界对於记者这个工作有多少的期待（或干谯），总得回 到记者集体的自觉与行动上面，有越多人因为失望而离开，改变的机会就更小，同样的道 理，我也听到一些对记协不满的声音，许多人也就因此打算离开记协、或者不考虑加入记 协。这实在是一种不好的恶性循环。 在这一篇文章里，我谈到了小美对社运的朴实的同情，现在，无论支持者或反对者，也都 有共识，认为这是一个「同情社运」的记者让官府赶出门、报社砍了头，但我觉得这种「 共识」模糊了问题的焦点，今天，跟社运无关，一个记者该如何面对与他工作的品质息息 相关的政府部门资讯公开问题？一个记者的团体，又应该如何处理他们共同的工作环境问 题？当今天，媒体记者大量仰赖政府部门提供资讯，他们的资方，只顾虑政商关系的既得 利益，而忽略专业坚持的条件下，如何维护「专业而尊严」的工作，应当是记协作为专业 者组织责无旁贷的任务。过去，记协曾经因为无法在「劳动权益」的坚持上，受到质疑， 今天则在「专业自主」上头也出现了危机。 我认为应该从两个相互环扣的层次去看「环评拒访事件」，第一个层次，是公部门对社会 的资讯公开的问题，在今天，不仅是环评会议，政府各部门大量采取由「专家」组成的委 员会审议重大公共政策的机制，这些机制，有的拥有实权，有的不过是橡皮图章、甚至是 公部门决策的挡箭牌与白手套，这种「专家政治」的现象，使得这些委员会议的实质权力 甚至不逊於选举产生的代议机构，但是，在「专业」与「拒绝干扰」的保护伞下，使得专 家的背景与态度，成为无从了解，也无从监督的黑箱；一个「资讯透明」、将权力游戏揭 露出来的环境，实在是这个社会所急需的。 第二个层次，就是媒体在扮演催生资讯透明的环境中所扮演的角色，以及因为这一个角色 衍生出的所谓「采访权」问题；在新闻稿里（抱歉，我找不到更新的新闻稿了），记协提 到「新闻记者应秉持采访专业，且采访过程中应尊重受访者权利」，我不知道，记协所说 的「受访者权利」指的是什麽？难道一个公共事务的决定过程，可以与个人私事相提并论 ？媒体争先恐後於公众人物的私隐，却却步於公共政策的过程之前，这是堕落；公众的「 知的权力」产生出记者的「采访权」；而社会对记者的责任要求，产生出专业的期许。记 协对此，不能没有明确的态度。 在这个价值判断下，在同一篇新闻稿里，记协提出的「介入调查」与「（与环保署等公家 机构）签订采访公约」两个要求，值得称许， 非常好，但问题是，谁来做？ 作为一个「专业者组织」，记协如果没有办法重建价值判断与专业自持，并在这个基础上 ，进行集体行动，那麽「劳动权益」与「专业自主」两头落空，其结果就是生存价值的危 机。我这麽说，并不在苛责记协现在的干部；造成记者组织的生存危机，是每一个记者的 共同责任，所以积极地参与记协、督促并协助它扮演起应扮演的角色，如果小美的事情， 能够带来什麽帮助的话，这该是唯一个途径了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.137.38