为了宗教或道德的目的， 公开或暗中破坏法律的行径皆可谓之不合作主义， 也就是有良心的做错事。 文/ 陈玉峰 一个社会对於思想、行为的宽容程度，可以反映该社会文化与反省能力的深度。 源於当前生态困境与环保问题，新的哲学议题产生，所谓环境伦理的时代涵义亦应运而生 。 密契尔．马丁（Michael Martin,1990）在去年发表的「为保护生态的破坏行为与 不合作主义（Ecosabotage and Civil Disobedience）」，阐释环境激进主义者的伦理基 础与行为正当性的一些解释，在此略作转述。 「非暴力」的暴力 当前的环保激进团体如地球第一！（Earth first！）、海洋护卫者（Sea Shepherds）等，他们为阻止人们对地球上生态系的破坏，主张以「非暴力」的暴力方式 （指对物而非对人），进行干扰、阻碍的行为，谓之「为护生态的破坏（ecosabotage） 」。然而，其创意殆出自西元一九七五年Edward Abbey的小说，描述美国西南部一群环保 激进份子的故事，他们以炸毁铁路、桥梁、破坏营造工具，企图阻扰土地开发与公路兴建 ，一九八七年，Dave Foreman与Bill Haywood更编撰了「搞鬼指南」，指导如何进行破坏 行为。 然而，这等行为与一般低俗而不道德的蓄意破坏截然不同，亦与绿色和平组织典 型的不服从主义行径有所差异，因为後者是以公开的、期待被捕的方式进行非法活动。而 「为保护生态的破坏」具有严谨的定义，即某人P，做了行为A，若且唯若符合下列四条件 ，则该行为始得谓之「为保护生态的破坏」： 一、P做行为A，其目的在於试图中止、阻挡或延缓某些P认为会伤害或损坏生态或 环境的事物。 二、P的动机是出自宗教或道德的关怀。 三、A行为是非法或违法的。 四、A行为是公开者。 不服从主义的定义 另一方面，这等行为与梭罗所倡导的不服从或不合作主义（Civil Disobedience ）如何区别？一般所称不合作主义系指以非法的、非暴力的、出自良心的、公开的，对抗 不道德的、违宪的、反宗教的法律等等，对政府或公权力的不合作行为。若准此定义，则 「为保护生态的破坏」与不服从主义的差异，在於不公开与其生态的动机。然则，如 Howard Zinn认为只要是基於某些重要的社会理由，故意做出怠乎法律的行为即是不合作 主义：另如马丁自己的新诠释，「为了宗教或道德的目的，公开或暗中破坏法律的行径皆 可谓之不合作主义，也就是有良心的做错事」。如此，则「为保护生态的破坏」行为与自 亚里斯多德、梭罗、甘地等一脉相传之不台作主义，两者殆为同义。 不论不合作主义或「为保护生态的破坏」，两者的伦理根据可由两方面考量，一 为诉之更高层次的法律，另一则依据後果论的考虑（consequential consideration ）。马丁只论後者。 後果论的考虑 所谓後果论的考虑殆经下列的思辩： 一、该破坏行为是否将使社会导向更公平、更美好？ 二、该行为的目的，是否为社会大多数市民所认同？若非是，必将招致失败。 三、达成该目的的手段，其正当性或争议性的程度如何？ 四、欲抗争事物之不公不义的严重性如何？ 五、该事物须要纠正的急迫性如何？ 六、是否其他的手段或替代方案皆已试过？ 七、破坏行为对执行者、个人或社会的代价是否太大？ 八、该行为引发人们不尊敬法律的程度如何？ 九、该行为的暴力程度如何？ 十、该行为的有效性若何？ 土、是否会引起反弹？ 作法争议 引来批判 虽然从事为生态而破坏的行为，源自内在深层的理念与信仰，行为亦经审慎评估 与伦理引据，但无论如何，争议性不可免，故而如Foreman等人针对各方责难，亦提出申 辩。例如，就目标而言，「为保护生态的破坏」是基於以生态为中心的自然观（尚未能见 容於以人本的、社会为中心的美国，遑论大多数事物仅属於自我的、小我的台湾），即令 勉强解释为人本利益或功利主义的方式，对於其正当性依然受到各种社会的批判，但至少 不至於沦为乖张行为（但这亦反映不同社会，其文化的不同深度）；又如暴力的手段方面 ，Foreman等，强调这并非对人的暴力，即使对生命产生伤害亦非蓄意，何况这种方式有 其人类文化传承的意义；再如引起对法律不尊敬的态度方面，依据他们施行多年的结果， 并无蚀解对法律不敬的显着影响，何况在一个高度污染的社会里，遵重法律又有何益！？ 至於秘密行动所引致的非议，他们解释这是策略上所需，并非见不得人或羞耻，只为保护 特定的人们，如此才能持续的做，从而发挥影响力；关於这样的行为究竟对环保运动有无 负面冲击？以美国为例并无反效果，如绿色和平组织的会员依然持续增加；而这样行为又 带来什麽好处？Foreman认为甚为有效，在当前高速破坏的压力下，透由正常的保护管道 显然力不从心，如果能有更多人民参与，则对地球生态的拯救，必然更加有效。 台湾有不服从的本钱？ 台湾的环保团体在今年度的森林运动中，曾一度考虑采行「为保护生态的破坏」 ，亦即针对林业试验所假试验之名、盗伐国有珍异天然林的偏差，提出激进的行动。也就 是对林试所长年引进的外来物种，进行象徵性的「盗木」，例如将林试所庭园之南洋杉、 直干相思树等，暗中伐除，藉以引发媒体报导，招致社会争议，突显林试所在意识型态、 研究伦理乃至科技的一些误谬，希冀社会检讨台湾社会长年来反自然、反保育、反乡土的 情结。况且，以此「违法」的行为，若引致接受法律或行政命令的惩罚，烘托出数十年来 ，台湾合法或非法铲除世界珍异自然遗产的荒谬性，张显时代的价值错乱。 然而，考虑先前反五轻并不明显成功的例子（注一），经由谨慎的社会分析，我 们认为其效益堪虑，何况台湾时下环保运动的体质仍甚脆弱，社会的支持力量仍属蛰伏， 甚且有人视其「组织团体的基础，不在於共同的专业知识，而是在於争取共同的权益」（ 黄光国语），遑论草根性、全面性的社会共识。瞻望时局，台湾的生态保育与环境保护运 动，依然处於幽晦时期，新近以来国家机器有计画的打压，传播媒体的扭曲、误导与消音 ，形成环保之梦魇，看来环保人士非得从知识、智慧与信仰方面，寻求深层次的进展，从 而再全盘性的展开契机不可！ （原载於一九九一年七月廿四、廿五日自立早报） 作者／静宜大学教授 注一：1989年後劲反五轻运动中，外场正进行激烈的抗议行动，刘永铃、杨朝明趁隙 翻过围墙爬到到燃烧塔，带着海报，把自己铐在燃烧塔上，後来经过当时属「鹰派的」蔡 朝鹏先生和警方沟通，带着钥匙上去把手铐打开，刘永铃和杨朝明後来被判公共危险罪， 缓刑六个月。当时，这个事件本身对於反五轻的运动并无多大帮助，但是透过媒体的报导 再次凸显了五轻这个环境议题。（以下系访谈当时反五轻的运动者粘锡麟先生（绿色主张 工作室）编写而成）─编者 -- 我正指导一出白日梦 http://blog.yam.com/night17x --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.51.179 ※ 编辑: nikomedes228 来自: 61.230.51.179 (06/05 19:35) ※ 编辑: nikomedes228 来自: 61.230.51.179 (06/05 19:36)