资料一 http://eec.kta.org.tw/magazine_html/environment8-2.htm 资料二 戮破湖山水库的谎言—民生用水、乌脚病、八色鸟保育 戮破湖山水库的谎言—民生用水、乌脚病、八色鸟保育 原文转载自南方电子报 戮破湖山水库的谎言—民生用水、乌脚病、八色鸟保育 作者： 李根政（高雄市教师会生态教育中心主任 ） 三月五日中国时报时论广场曾刊出方伟达先生所写之台湾八色鸟，何处是家一文，其核心 观点主张水库兴建与八色鸟保育并不冲突，认为可以透过人为营造适合八色 鸟的栖息环 境，同时以云林人至今饮用地下水有得乌脚病之疑虑来强化建水库之正当性。对於此一似 是而非，根据错误资料而产生之论述，笔者回应如下： 一、 湖山水库自1997年环评初稿完成至今已历8年，其开发目的是为提供云林离岛工业区 之用水，根本不是民生用水。然而，开发单位在保育团体不断质疑下，不得 不改口 ，对外的说词不断更改，一会儿说是为民生用水，一会儿又说是为了防止地层下陷，这些说词无非只是强化建水库的正当性，这从云林离岛工业区又要新增台 塑之大炼钢厂与八轻，可得明证，如果不盖新的水库，这些每日动辄数十万吨水的高耗水产业，水要从那里来？ 二、 云林的自来水的确多数引用地下水，然而，政府在兴建集集拦河堰本就声称每日将供应云林民生用水20万公吨，如果此一承诺没有跳票，20万公吨恰好等於目前 的民生用水量，除非集集拦河堰把水都给了台塑六轻，否则就民间所知，云林的林内净水厂已届完工阶段，如果能开始运转，已可解决云林人长期饮用地下水的问 题。 三、方文声称云林人至今饮用地下水有得乌脚病之疑虑，此一说词笔者从开发单位与云林县府耳闻多次，但这一说词更为荒谬，笔者查阅2003年国民健康局之资 料显示，目前乌脚病最严重的地区为台南、嘉义沿海一带，其患者人数分别为128与69人，而云林县仅3人，而且这3人可能还是从嘉南一带所迁入者，也就是 说，为了要解决乌脚病，所以不得不兴建湖山水库，完全是一派胡言。 饮用含砷地下水导致乌脚病的案例，的确在1958年後，曾盛行於嘉义县布袋镇、义竹乡及台南县学甲镇、北门乡等地，这些沿海地区由於居民凿深井直接饮用地 下水，因地下水含砷（与沈积层地质有关），长期饮用而罹患乌脚病。1965年台湾省政府开始实施该地区改善公共给水计划，1971年第一期乌脚病防治计 划，发现「在流行地区装设自来水後，新患者发生比率与五年前相比，减少72％。」（卫生署）故只要不直接饮用地下水，即能避免对身体健康产生不良影响。同 时，依据民国2002年底省自来水公司统计，云林县自来水普及率达94.96％，估计只要每日增加1.27万吨自来水即可达100﹪供应自来水，为何云林 县府至今不为？ 开发单位声称湖山水库与集集堰并联应用可增供69万吨的水，常理判断，与这1万多吨之新增民生用水需求根本不成比例。 四、学界目前有部分人士，正想尽各种办法要为建水库背书，包括出面主导所谓的八色鸟复育计画。然而，湖山水库预定地不只有八色鸟保育的问题，根据开发单位 最新的调查资料显示，本区拥有维管束植物316种；鸟类81种，包括全世界已知分布密度最高的八色鸟，以及2种一级保育类鸟类蓝腹鹇与朱鹂，12种二级保 育类等；哺乳类共11科22种；爬虫类8科32种，其中包括二级保育物种食蛇龟、斯文豪氏游蛇等8种；蛙类5科21种（全台蛙类仅31种），包括褐树蛙、 史丹吉氏小雨蛙等6种二级保育类物种，如果八色鸟需要保育计画，为何上述珍贵的动植物不需要保育计画？ 更 且，至今各项生态资源的调查仍存有严重疏漏，一开始是2000年完成的环评报告书定稿本只字未提到「八色鸟」，今年，保育团体又揭发漏列圆叶布勒德藤、蔓 蘘荷等珍稀植种以及巴氏小雨蛙等，凡此事证，显见本区域之生物多样性、歧异度非常高，堪称低海拔生物宝库，极需政府加强保护。 环境一旦破坏即不可逆，最好的保育就是保护原有的栖息地，而非破坏後再人工营造，除非开发单位能证明，人类有办法复制一座完全一模一样被毁掉的森林生态 系，而且台湾有一块处女地可提供营造；除非水库的兴建攸关人民的生死存亡，否则政府有什麽权利为图利资本家，而破坏了台湾低海拔的生物宝库与珍贵地景，另 外，最难评估的是九二一地震後，该区的环境已产生极大变动，数条断层带都在水库或拦河堰附近，许多学者已强烈呼吁应重新进行环境影响评估与政策评估，如果 政府一意孤行，只是证明执政者完全站在资本家一方，违背人民、世代之公义，民间将动员最大能量阻止此一大破坏之工程。 （本文在3月6日投书中国时报，希望能即时回应方先生的说词，以正社会视听，可惜未获采用，只能采民间自力救济方式散播，在此小注。） 资料三 云林湖山水库环评与可行性问题采讨 环球技术学院 张子见 云林野鸟学会理事长 陈清圳 壹、有关环评的问题 一、生态调查严重疏漏，低估对生态的冲击 ◎水库淹没区71-73林班地为世界八色鸟分布密度最高之区域。 ◎八色鸟保育工作之良窳，攸关国家形象甚钜，台湾是否能继黑面琵鹭保育之後再次获国际肯定，有赖相关单位明智决策。 ◎依据农委会《阿里山事业区第61－73林班八色鸟族群分布调查》，本区尚有蓝腹鹇、朱鹂、竹鸟、深山竹鸡、台湾紫啸鸫、蓬莱草蜥、古氏草蜥、台湾滑蜥、龟壳花、锦蛇、斯文豪氏游蛇、食蟹、白鼻心、莫氏树蛙、贡德氏赤蛙和史丹吉氏小雨蛙等保育类动物，其中有97种鸟类，特有种5种，特有亚种 30种。保育类鸟种则计有23种以上。而在环评定稿本中的鸟种只有约一半。 ◎尚有爬虫类21种，两栖类23种，皆多於开发单位调查结果，且曾有两笔石虎的纪录。许多在环评定稿本中皆未提及。 ◎61—73林班地为阿里山山脉与八卦山台地间的生态廊道，附近的丘陵地（50—352m）有非常丰富的中海拔生物相，为全台低海拔林地仅见，其特殊性、单一性是无可取代的。 ◎水库建设将截断此一廊道，使中部地区生态体系被切割成零碎的生态孤岛，其影响不可谓不钜。 ◎就八色鸟来说，环评中未纪录到任何一只八色鸟，事後补救的调查，在特生中心及中兴大学的调查中都显示此处的纪录高达173只，仅八色鸟保育方案就无法执行，而其他保育类动物则无全忽略。 ◎八色鸟保育工作固为农委会主管，但此乃由本案环评衍生而来，其存在适足验证当初环评审查之草率，环保署应积极寻求救济。而由历次八色鸟保育方案相关的会议，皆未有环保署人员出席来看，环保署似乎过於被动，使环评制度积极预防环境破坏的立意尽失。 二、错误百出的史古蹟调查 ◎有关计划范围内史古蹟之调查，引用资料老旧，无视於一九九○年代陆续完成的报告包括臧振华等之《台闽地区考古遗址：彰化县、云林县、嘉义县、嘉义市》、何传坤、刘克竑之《第二高速公路後续计画云林嘉义段C344Z标梅林遗址探勘与试掘报告》及刘益昌《斗六梅林遗址内涵与范围研究》 ◎将梅林遗址发现位置由「斗六市梅林里」误植为「林内乡湖本村」。 ◎名列环评委员之一的臧振华在多数重要会议中均未出席，也未表达任何意见，无怪乎有如此离谱之错误。 三、缺乏民众参与，几近黑箱作业 ◎就影响区内民意调查部分，仅就国小高年级学生携回填写问卷之方式，亦不见问卷内容及调查时间，使人怀疑结果的正确性。 ◎根据环球技术学院环管系的平行调查，水库下游居民多数为无意见，而拦河堰居民则多表反对。 ◎就开发单位对清水溪水权人意愿调查结果而言，反对者达88﹪，而开发单位仅以加强沟通一笔带过，未提出具体的因应方案。 ◎有关民意调查之疑义，详参＜民意调查结果(吴世卿).doc＞及＜从《环境影响评估法》的社区精神谈反湖山水库运动.doc＞二文。 ◎相关的利害团体及社区民众并未被充分告知，说明会及听证会徒具形式，是以会场所在地的斗六市梅林社区仅三人参加，更遑论保育社团及其他社会公益团体。 ◎报告139页中提到「清水溪生态保育协会」未来的监督角色，然在相关会议的公文却未列入受文者，而云林县部分亦未列任何立案之保育性社团。如此究竟为主管机关心态封闭，抑或有意疏忽所致？ 四、有关审查会议结论的质疑 ◎湖山水库环评委员有七名，分别是台大森林系陈信雄、台大地理系张石角、师大生物系王颖、中研院臧振华、中央环工系欧阳峤晖、中原土木系李锦地，不仅专业领域涵盖面不足。 ◎环评委员在诸多重要会议中多缺席：现勘无一人出席，而至关重要的范畴界定会议也仅有陈信雄及欧阳峤晖出席。 ◎对於环评定稿本，仅李锦地及欧阳峤晖提出意见，而在审查过程中，鲜少有关地形地质、生态环境及社会经济方面的意见，实有严重怠惰之嫌。 五、是否应进行差异分析？ ◎根据环评法第十六条规定：「开发单位取得目的事业主管机关核发之开发许可後，逾三年始实施开发行为时，应提出环境现况差异分析及对策检讨报告，送本署审查。本署未完成审查前，不得实施开发行为」。 ◎湖山水库案自九十年一月卅日迄今已逾三年，而依据环保署九十二年四月十九日第230-92004554号文，认定本开发计画尚未开工。 ◎期间中水局虽完成数项工程发包，且赶在去年底开始联外道路工程，但涉及实质环境影响的主体工程仍毫无进度。 ◎或许开发单位自认已动工，然在法令对动工行为未有明确界定的情况下，环保署依据环评法立法精神，在行政裁量上从严界定，要求开发单位立即进行差异分析并无不妥。 ◎盖十六条的立意，本在规范审查程序和开发行为若间隔太长，则须先确认环境有无变化方可继续进行，故法条的订定，当以环评结论公告日，或是环评整结会议日起算较为合理。 ◎环评委员会於八十六年九月十日决议有条件接受开发，但环保署八十九年五月十七日才公告审查结论，间隔近三年，结论却不变。 ◎到去年底工程发包，则已超过六年，若细究环评报告中的资料，更是近十年前的数据，许多计画区内环境因子已显着改变，特别是九二一地震後。 六、本案多次变更设计，是否应重新进行环评？ ◎年供水量由九千万吨变为一亿两千万吨，产能已超出原先规划的33%。 ◎开发范围多次修正变更。 ◎坝体安全设计改变。 ◎施工进度改变。 贰、有关水库可行性之争议 一、水库规划定位与环评结论的矛盾 ◎根据中水局＜云林县湖山、湖南水库可行性研究报告＞，本计画应为弥补集集共同引水计画中公共给水不足之部分，然在环评报告的中规划标的却为公共给水12%，工业用水88%，在环评结论要求民生用水优先，六轻以外用水第二优先，情况下，水库原先规划的功能已消失，岂有继续开发之理？ ◎若开发单位以共其他水源供水标的对调来因应，而环保署坐视不管，实有欺骗社会之嫌，若以工业区自筹水源来符合环评结论，则湖山水库已无兴建之必要性。 ◎开发单位规划湖山水库与集集共同引水计画联合运用，则无法管控水供给谁，则上述以民生用水优先的环评结论如何监督其执行承诺？ ◎唯有湖山水库成为独立的供水系统方能管控，故规划须进行变更。 二、水文水质条件钜变，影响取水量及可行性 ◎本计画主要水源清水溪，近年来水质与评估时差异甚大，根据水利署桶头站监测资料推估，74-85年之平均年输砂量为1,531,996吨；86-91年平均为2,926,184 吨，增加91%，且在丰水期特别严重，近年来已成土石流灾害区，这意味着桶头拦河堰可取水天数及取水量将大幅减少，甚至可能无法正常取水。 ◎依环评报告，该计划每年从桶头堰越域引水约五千万吨，加上水库本身集水区有限的迳流量（约一千四百万吨），即使不考虑蒸发、渗漏等损失，年进水量亦不超过六千五百万吨，况且水库规划的营运方式，是丰水期引水，枯水期供水，期间损失的水量至少约三分之一。而中水局竟将其灌水成水库单独供水量每年九千万吨（最近又灌到一亿二千万），与集集拦河堰并联供水二亿四千万吨，以稀释其原水成本。 ◎事实上湖山水库原水成本，光保守估计就超过每吨卅元，何况九二一之後根本取不了那麽多水。每吨卅元，都可以盖海水淡化厂了。 ◎开发单位号称湖山水库日供水量为六十九万吨，其实是以三个月供水期来除以全年九千万吨水量，实际全年平均约仅二十五万吨/日，若以上述每年六千五百万吨计，则为十八万吨每日。 ◎开发单位以灌水的数字来与其他替代方案进行比较，实有严重误导决策者及欺骗社会之嫌。（各水源供水数据参见表1） ◎总而言之，湖山水库花大钱又得不到多少水，所谓「错误的政策比贪污可怕」，在本案亦得印证，在工业用水无法反映供水成本的政策下，势必要花费更多人民心汗钱去补贴财团，不符公平正义原则，主管机关岂可不慎。 表1 各水源供水量及成本比较 水源 年供水量（万吨） 日供水量（万吨） 原水成本（元/每吨） 湖山水库 9,065 1 69.42 30以上4 麦寮人工湖 4,117 12 21 云林大湖 20,000 56 25 海水淡化厂 NA 0.7/厂 17 取缔违法超抽 NA 10以上 NA 集集共同引水 NA 50 7以下 柑仔林取水口 NA 5 NA 河道补注、伏流水收集及补注井 13,5003 NA NA 1. 数据疑灌水, 应小於6,500[5] 2. 仅供水3个月, 全年平均为24.7万吨/日 3. 包含人工湖 4. 该案环评报告为21.3元/吨 三、九二一之後发现许多新的断层，坝体及拦河堰设计安全性显然不足 ◎环评定稿本163页表7-14推估坝址最大PGA值为0.29g，坝工设计MCE采0.3g，几乎未考虑安全系数。 ◎水利署於九二一地震後评估921地震对水库之影响，并要求中兴公司参照前述评估报告及审查结论，於设计时加强安全之考量。 ◎有那一个模式可以推算出车笼埔断层造成名间乡地表加速度超过1g，以上述几乎未考虑安全系数的PGA值为设计依据，是欠缺环境风险评估的观念，有违环评精神？ ◎根据中央地质研究所在九二一之後的调查，桶头拦河堰及引水道位址，恰有车笼埔及大尖山两条断层通过，故九二一时，桶头桥发生落桥事故，是当时受创最严重的桥梁之一。 ◎拦河堰破坏危险性固然不及崩坝，但大概没有一位负责的工程师，会把重要的设施盖在断层上吧？ ◎至於坝体的安全性，在断层位置确认及新的断层陆续发现之後，自应不如环评定稿本中乐观。 参、解决对策建议 ◎环保署应针对先前环评缺漏部分，积极寻求救济之道，要求开发单位补作详细调查与影响评估，并确实提出具体保育对策。 ◎环保署对於环评承诺如何监督须与开发单位达成具体共识。 ◎中水局所完成之＜湖山水库八色鸟保护替代措施研究报告＞应提送环保署核备。 ◎中水局暂停一切开发行为，并依环评法第十六条规定，需重新实施环境影响评估或提出差异分析报告。 ◎暂停开发之际，应由成本效益及规划定位，重新检讨决策之合理性。 ◎替代方案方面，应将云林大湖、加强地下水补注及取缔违法地下水抽用等方案列入。 -- 凡信的人，常聚集一处，一切所有归公用。 他们把产业和财物变卖，按照每人的需要分配。 ﹝宗二45﹞ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.169.111