※ 引述《mibow (MIBOW)》之铭言： : ※ 引述《Rechtsanwalt (法律暗行御使)》之铭言： 你好： 很高兴你能从行政法角度出发思考。希望种子社或研学会 後面的议题，如有涉及法律层面，你都能发挥你的专业协助。 : 哎呀 我稍微回应一下 : 我是当天发言的那位研学会的干部 我叫柏仪 : 可能我当天说得不够清楚 不过你提到的这点我了解的 : 当天我的意思是大学法里没有明确授权学校订定奖惩办法 : 意思是说我认为这法律授权并不符合授权明确性原则 : 对於能退学的事项(或能累积至退学的各种大过小过)没有明定或标示原则 : 所以这样的校规在使用上 : 很有可能会是一个内容缺乏审查不适当的校规 : 这大概是我的意思 所谓「法律授权明确性要求」，一般行政法学在讨论时都是继受德国法的思考。 不管是吴庚、陈敏还是许宗力的书里都是，因为他们都是受到德国法训练。 但其实观察国内大法官解释见解的发展趋势，明显会发现： 大法官解释中直接把「法律」当作是「违反法律授权明确性原则」之审查对象的 案例并不多，通常大法官质疑的是「基於该法律而来的法规命令或行政规则」。 亦即，大部分被认为是违反授权明确性原则的都不是法律本身，这点跟BverfG的 向来见解是不太一样的。廖元豪老师的文章即明确指出了这点。 所以。依照我国大法官实务见解，要以「大学法没有明确授权」来质疑，其实不 太有说服力。 另外，你应该也注意到一个教育行政的特殊问题：所谓「框架立法」模式。 在「大学自治」这把大伞下，行政法总论里谈的「法律授权明确性原则」一定 要作「缓和要求」的修正：法律仅会用框架模式授权教育部。这点林明锵的文章 说得很清楚。所以，在判定大学法是否有明确授权时，必须考虑大学自治的基本 价值要求。 : 那天讲到这个桥段 也的确没有时间用更多的论述来解释这点 : 不过重点要表达的还是 对现行记过制的不满和疑虑 既然你也念过行政法，我顺便请教你一个问题： 在政大这次记两个小过的争议中，该名同学在现行法律架构下，是否有 「针对两支小过」，提起行政争讼的可能？如有，救济管道为何？ 这是一个很重要而实际的问题，你可以慢慢思考过再回答我。 : : 第三、 : : 你们请人来办演讲，内容都具深度水准，在这里也标榜 : : 自己是学术性社团。那「采取行动」上是不是也应该有 : : 格调一点？制作标语尚称创意，但老套港仔江湖片里的 : : 桥段就可以不必了。 : : 第四、 : : 我很欣赏你们对公共议题的关注与热忱，但希望你们能 : : 发展出一套「有效、让人真得觉得你们想做事、想建设 : : 的」处理问题方法。台湾需要的是想做事的人，但多得 : : 是作秀者和政客。我很衷心期盼所有学生的力量能有效 : : 整合，去改变教育行政里的荒诞问题。 : : 请继续努力，共勉之！ : : 顺便一提，我已经写信给校长，近期会跟他面谈：会谈 : : 上次惩戒的事件，也会谈你们提出的学生法庭概念，还 : : 有谈学生会法律谘询服务委员会的架构与理念。如果你 : : 们有任何具体想法，有可以写信给我，我会一并汇整所 : : 有资料。 : : 吴俊达（政大法研所/律师） : 对了 说认真的 这位俊达学长 : 我们几个现在正在讨论研拟相关规章的东西 我一直都很认真在参与学生会、甚至所有我的实务工作。 我认为台湾也应该用德国那套严格标准来要求。 虽然我不是公法组，不过国内公法书籍大部分我也有， 任何涉及法律层面的东西，我都会有兴趣，积极表示意见。 : 改天等我们有些进度了 : 应该可以先行再讨论一下 : 其实我也很希望东西都能做好 : 有些成果後 我们也可以先把东西抛出来 : 让更多同学能参与讨论 大家都加油，期待你们的成果。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.233.121