转自中时编辑部落格 有信367之前的我的困惑，关於医生和人生的 果然棒球不只是棒球。果然错误比完美更能激起火花，不管是人生的，知识的，或是情绪 的。所以犯错而被人指正有什麽不好呢？我的上一篇文章MLB洋基红袜芬威对战快报，又 被读者指出一些错误和非错误。我非常乐意回应。 　不过，在回应读者的mail之前，我想运用一点类似像棒球电视转播讲评员的特权。讲评 员跟报导不同。报导必须尽量维持客观型态，但是讲评员则在口述棒球比赛现场动作的同 时，还「必须」突显个人观察和观点，否则观众会觉得你很平庸。而电视讲评员的特权是 ，在某些换投手、汽球掉进场内等空档时间，可以随便什麽主题都可以乱聊一通。我现在 就要运用这样的特权。以下言论决不代表中国时报，或中时电子报，或任何官方，或任何 非官方，或任何资方，或任何劳方，或任何记者，或任何编辑，或任何非记者非编辑立场 。 　我要聊我的困惑。关於昨天医师走上街头让我产生的困惑。我不知道这些困惑，是不是 有人可以给我答案。很希望有。 　第一个困惑：医师为什麽要走上街头？或者其实我更应该问：台湾人为什麽爱走上街头 ？在国外，除了像红袜队得总冠军或者皇家马德里队得欧洲杯足球冠军之类的游行，民主 国家现在一点都不流行走上街头。街上又没人，都是车，不然就是树，人都躲在大楼里上 班，走，要走给谁看？ 　那麽是要抢新闻、占版面吗？电视就不用说了。今天各大报制作的焦点新闻，除了「可 以咬一口的那个报」是把医生游行作头版头之外，大部分是「掌掴警察酒国名花身世之谜 」。一万到五万个医生（各媒体报导人数不一，不过这差距好像也有点太大了吧）花了一 天上街，如果算「工资」的话，应该可以买得起至少一辆那个小姐开的红色保时捷跑车了 ，但是这麽多人所攻占的新闻版面却远逊於一个人。 　真是医生不如酒店小姐。 　第二个困惑：我为什麽要缴健保费给一个快破产的健保局？我承认，我是一个对数字毫 无概念的死老百姓上班族。昨天医生上街，我才把我的薪水单拿出来看，发现每个月我要 被扣658元的「健保费」。据我所知，几乎每一个中华民国国民，全国同胞不分男女老少 妇孺残疾，连缴不起所得税的，每个月也都要被扣健保费。虽然我是死老百姓，不过我有 朋友在做保险，他们告诉过我一些保险的概念，然後千方百计叫我投保。如果把这样的概 念运用到健保，最简单的说法就是，我付健保费，买的是「健康保险」，是日後的健康保 障。 　所以，我的疑问是，有人会向一个破产的保险公司投保吗？这不是很矛盾？如果这个保 险公司都快倒了，怎麽能够保障我的未来呢？可是媒体三番两次就报导健保局快倒了。而 且，健保局还要求民众加钱投保。这也是非常奇怪。我投保任何民间公司的寿险健康险意 外险，从来没有中途更改契约说，要加钱投保才能保障我的未来。如果是这样，谁知道契 约会更改多少次，到底要加多少钱？可是，全中华民国国民，都在「投资」这个诡异的「 保险公司」─濒临破产的，不断要更改契约的，不断要加钱的，却又声称可以保障我们未 来健康的─健保局。 　第三个困惑：什麽是健保总额支付制度？医生走上街头的最主要原因，是为了抗议这个 。可是「健保总额支付制度」又是什麽？我很好学的看了各大报，结果一头雾水。我又很 好问的问了报社同事，热心的同事跟我解释了半天，我才似懂非懂。我的结论是，我这麽 好学又这麽好问，又身处全台湾资讯最多的媒体中心，如果连我都搞不清楚，一般社会老 百姓怎麽能够明白什麽是「健保总额支付制度」？ 　第四个困惑：我的就医品质会受到什麽影响？我读了很多报导，感受到，报导这个事件 的意识形态，是媒体擅长的（暗藏的）道德评价：「（有钱的）医生上街抗议（自己赚的 钱变少，可是谁理你）」。道德评价经常是简化事实的最恐怖的污染源。医生上街被简化 成「不道德」。医生该不该赚「那麽多」，到底是要由市场系数决定，由专业系数决定， 由风险系数决定，还是该由健保局决定？如果政府决定酒店小姐赚的钱，不得高於小学老 师的薪水，那麽酒店小姐该不该上街抗议？ 　但是对於每一个缴不起税也要缴健保费的中华民国国民来说，更重要的立场可能不是医 生的立场，而是「我」的立场，换句话说，医生受到影响，医院受到影响，那麽，病人， 或潜在的病人─就是我们─会不会受到影响呢？ 　只有小小的一篇提到一件事，有医院开始要求供应「血袋」的单位要降价。这虽然是一 件小事，我却看得寒毛直竖。没错，过於神经质又太会想像的我，感觉已经看到一座大冰 山。如果医院不敷成本，就会像饭店不敷成本一样，你会不知道你吃下去的是什麽。意思 就是，就算医生不满的情绪先存而不论，医院种种医疗设备和药的品质，到底是会向上提 升，还是会向下沉沦呢？照医生的说法，是会向下沉沦。照健保局的说法，是「不然还能 怎麽办」。没有健保的时候，我生病，可以按照我花的钱的等级，得到我应得的就医品质 。现在有健保，我花了钱，却可能得到「对不起大家一样烂只是你不知道」的就医品质。 这是我应得的吗？ 　以上的困惑，并没有随着医生停下脚步而消失。开头说到国外民主国家的职业团体很少 走上街头，因为他们不需要。他们的方式是更直接的诉求：罢工。但是，在罢工以前，他 们会抛出议题，形成公共论坛。想想看，如果是医生一边在开刀房开刀，一边讨论这个议 题，这样的镜头力量，是不是比上街被风吹雨打更有力呢？公共论坛是重要的，因为必须 让社会大众，明白原来自己跟这个议题是切身相关的。公共论坛，包含了各种角度的讨论 与辩论，也包含了「长时间」的过程─必须经过一段时间，民众才会注意、了解、思考、 采取立场。没有这样的过程，光走上街头，是不会达成共识，更很难引发回响，其结果就 是遭到孤立，被简化的道德评价所污染。 　「健保」当然是，而且必须是，一个花大量时间讨论的公共议题。从精神，到政策，到 执行，到反思，到政策改变。如果是健保是「保我」，那对不起，健保局现在完全不及格 ；如果是「保别人」，那政府就是变相加税。两者的方向完全不同，如果政府不说清楚， 首当其冲的医生，何不利用这次机会，运用广大影响力（总统也要看病，不是吗），形成 公共论坛，把整个健保制度从头到尾翻来覆去给他狠狠的谈个透彻？ 　而媒体是不是更应该积极扮演转译盒的角色，把复杂的政策，抽象的数据，转译成民众 可以了解的语言，让社会能够对诸如此类的事件起反应─如果不懂，当然就不会有反应。 如果没有反应，那麽受不平者会以为，只有用「具体简单行动」社会才有反应，於是一要 抗议就走上街头，但是其实走上街头是最不具沟通性的，因为走了一万次还是没有人懂， 而且就如前面所说，又立刻被负面化道德暗算。如果说媒体具有社会教育功能，转译应该 是非常关键的正面作用。转译，能促使双向对话沟通。 　生老病死，是人生的四件大事。病，又是连系生老死的桥梁。而「医」则是支撑这座桥 的墩柱。桥的墩柱，现在却摇摇晃晃。站在桥上的我，茫然不知道能走到哪里去？ http://blog.chinatimes.com/ctblog/show.asp?ArticleId=319 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.128.110 ※ 编辑: iraq1986 来自: 140.119.128.110 (04/24 18:59)