※ [本文转录自 spicy3 信箱] 作者: [email protected] ("浅薄") 标题: [转录]94年第五届学生会学法字第1号 时间: Mon Apr 11 01:14:36 2005 作者: sunnysnow () 站内: grumble 标题: [转录]94年第五届学生会学法字第1号 时间: 2005/04/10 Sun 23:06:42 ※ 本文转录自 [NCCUSALaw] 看板 作者: NCCUSALaw (学生会法律服务委员会) 站内: NCCUSALaw 标题: 【公告】 94年第五届学生会学法字第1号 时间: 2005/04/10 Sun 22:58:58 国立政治大学学生会法律谘询服务委员会决议公告 案号：94年第五届学生会学法字第1号 声请人：陈○○ 决议主文： 一、关於声请人民国94年1月9日与民族系教授林○○等人发生人车争道争执一事，建议 如下： （一）国立政治大学（下称政大）应撤销民国94年3月17日公告对陈○○所为记两小过处分 。 （二）政大应调查民国94年1月9日负责处理声请人与林○○等人冲突之校警队队员（身 分不详），是否有不当挑唆双方纠纷之行为（即是否有当民族系教授林○○等人 之面，向声请人表示：「看你这麽生气，不然你就打他（林○○）阿！」）；如 有，应作成适当惩处。 二、关於声请人民国94年3月20日於政大BBS（电子布告栏）猫空站之grumble版（下称猫 空站grumble版）发表抱怨文章（内容如附件一所示，下称系争文章）一事，建议如 下： 政大学生奖惩委员会宜作成「声请人陈○○应於猫空grumble版暨同网站民族系版，就系 争文章内容，刊登对林○○教授道歉之启事」之处分。 决议理由： 一、声请事实： （一）缘声请人即政大社会系学生陈○○偕政大财政系同学陈○○，於民国94年1月9日 （星期日）晚上6时许，步行经本校庄敬一舍前道路往政大侧门（指南路我家牛排馆对面） 前进，两人因行走在柏油路上，而遭後方来车连续三度按喇叭示意让路，并由该车共乘者 即政大民族系教授林○○摇窗要求两人应走人行道後驶去。声请人认为自己受到无理指责 ，为发泄一时不满情绪，乃大声说了一句「叭啥小，X」。讵该车立即停驶，并走下林○○ 、同系教授王○○及另一女士（身分不详）。三人旋即走向声请人，就前述「人车争道」 一事与声请人发生激烈理论。过程中林○○并找来政大警卫队值班队员（身分不详）处理 ，该队员并要求声请人出示证件、不得离开，林○○并找来指南派出所员警处理，但遭该 员警以「属政大校内事务」为由拒绝。声请人想要离去，却受到王○○、警卫队员等人留 置，在毛毛细雨中理论。声请人固自承当时自己态度不是很好，但表示林○○等人之态度 亦非常强硬，警卫队员更连续当林○○等人面前，怂恿声请人「看你这麽生气，不然你就 打他（即林○○或王○○）阿！」。後来，政大生活辅导组（下称生辅组）教官（身分不 详）亦到场处理。双方一直就前述「人车争道」一事争论到七点许始不欢而散。 （二）隔日即民国94年1月10日林○○等人立即因上开情事前往政大学务长办公室， 主张声请人「对师长侮辱、态度不佳」，要求对声请人予以惩处，并完全不接受声请 人多次撰写e-mail之道歉、透过政大社会系主任转达愿意当面致歉之表示。事发後，社 会系主任及声请人班导师亦多次居中协调努力，希望避免声请人被记过，虽然学务长约 谈声请人时，生辅组教官黄○○亦帮声请人解释上开事发经过，但由於林○○等人仍坚 持惩处声请人，并表示可能会循法律途径控诉声请人（生辅组教官曲○○即向声请人提 及「林○○教授说没有记两个小过就会告你」），政大仍於民国94年3月17日公告惩处 声请人，依政大学生奖惩纪录查询系统所显示：惩戒事由为「对教职员工加以侮辱且 无理行为态度傲慢、惩戒公告日期为「民国94年3月17日」。 （三）声请人并未收到上开记两小过惩戒处分之政大书面通知，而是在声请人同学 （身分不详）看到本校公布栏公告後始受告知。由於自认在前述「人车争道」一事之争 论上并无犯错，却遭到学校记两小过，为发泄不满情绪，适逢政大猫空grumble版上热 烈讨论「校内飙车」问题，声请人乃在该版上发表了发泄极度不满情绪之系争文章 （内容如附件一所示），文章内容用语中并提及「E系林老师」。文章刊载後，政大社 会系助教（身分不详）及教官（身分不详）因为看到文章，乃致电声请人，认为文章 内容可能不妥，请求其主动删除。94年4月1日声请人又接到生辅组教官（身分不详） 电话，告以「民族系有人（身分不详）看到系争文章，且告诉林○○教授等人」、 「有人（身分不详）提出记你大过的惩处，事由是连续侮辱师长，4月12日要开奖惩 委员会讨论决定」。 （四）声请人担心一旦再被记大过，自己「预士」录取资格将被取消，将来找工作也 会受到影响，又因为了解上述整件事情经过的朋友都认为「太过荒谬、行人乖乖走在 路边被鸣喇叭才引发一连串冲突，教授可以用校规压学生，学生却无法提出解释，纵 使提出仍不被接受」，乃向本委员会声请法律谘询，请求本委员会依据法律观点，就 前述声请事实作出判断。 二、法律意见： （一）依照上述声请事实，本案涉及的法律争点是：政大民国 94年3月17日公告、对声 请人所为记两小过惩戒，是否合法？声请人於此一记两小过处分惩戒後，於猫空 grumble版所发表系争文章内容，是否足以构成另一独立、新的惩戒事由？ （二）按，政大民国 94年3月17日公告、对声请人所为记两小过惩戒（下称系争惩戒） ，无非系以大学法第25条之1第1项所授权订定之国立政治大学学生奖惩办法（下 称政大奖惩办法）为依据。不过，依照政大奖惩办法第10条第4款规定，「惩处 之决定，应以书面记载惩处事实、理由及依据，并附记救济方法…函知当事人」 ，但本案中政大明显违反此一惩处告知程序，是以声请人自无从提供本委员会政 大书面惩戒函知，从而本委员会无从判断系争惩戒的「具体」惩处事实（政大所 认定之事发经过为何？）及依据（符合政大奖惩办法第3条哪一款？）。为促使 政大严格遵守自订办法，应认为此一因政大违反法定程序而衍生之不利益，自应 由政大承担，故本委员会对「政大所认定之惩戒事实可能与前述声请事实略有出 入」一事，不予斟酌考量。又，依政大学生奖惩纪录查询系统所显示内容，声请 人遭惩戒之事由既为「对教职员工加以侮辱且无理行为态度傲慢」，是以，本委 会会判断政大作成系争惩戒的依据，「可能」为政大奖惩办法第3条第4款「公然 侮辱他人者」及同条第14款「在校内有其他…不良之行为者」，合先叙明。 （三）次按，公立学校对学生行为进行惩戒的前提是：学生行为与「在学关系」具有相 当程度之关联性，以致学校对学生行为有必要介入规范；否则，无异鼓励学校假 辅导教育学生为名，行恣意干涉学生宪法所保障自由及基本权利之实，显属「特 别权力关系」之滥用。换言之，纵然「在学关系」无可避免仍具有行政法上「特 别权力关系」之性质，在特别权力关系已逐渐被解构、扬弃的发展趋势下（参见 许育典，法治国与教育行政，2002年5月初版，第131～132页），学校在「何一范 围内」得以介入规范学生行为，自应从严认定；只有在此一必要范围内，学校始 对学生取得「经由法律授权」之惩戒权，正所谓「校规所规制之事项应有其本质 上之界限。校规原则上应只能规范有关学校教育之事项，例外地对於校外活动的 规制，则必须有极强之正当化事由始得为之…」（参见周志宏，教育法与教育改 革，2003年9月初版，第303页）。又，学校欲对「属於上述规范范围内之学生行 为」加以惩戒，仍应遵守惩戒法定原则（惩戒事由及措施应依法律保留原则，参 见许宗力，法与国家权力，1999年3月初版，第160页；许育典，法治国与教育行 政，2002年5月初版，第139页）、明确性原则（见行政程序法第5条）及比例原则 （见行政程序法第7条），详言之：学校对学生的惩戒应符合法律规定，惩戒事由 及惩戒手段尤应具体明确订定；学校对学生惩戒绝对不得基於「嫌疑」，应有具 体明确实质的证据（参见秦梦群，美国教育法与判例，2004年9月初版，第380页 ）；惩戒事由必须以书面具体明确告知学生（见政大奖惩办法第10条第4款）， 不得先惩戒，再事後补理由；惩戒效果之选择裁量（究应采取申诫、记小过、大 过、几支过？还是退学？），必须衡量学生行为之情节严重性（见政大奖惩办法 第6条），不得出现「用大炮打小鸟」的失衡效果。再者，学校对学生惩戒程序之 进行，应亦基於学校对学生的「保护照顾义务」（Fursorgepflicht），就学生「 有利及不利」之情形一律注意（见行政程序法第9条）：对於评价对象之学生行为 应「整体观察」，尤应斟酌学生行为之动机及目的、态度与手段、行为事发之时 空背景、行为之影响等因素（见政大奖惩办法第5条），不可断章取义，局限一隅。 （四） 依照上述说明，本案应审查者为：政大就「声请人94年1月9日（星期日）晚上 六时至七时许与利害关系人林○○等人发生人车争道暨争论之情事」，是否得动用在学 关系架构下之惩戒权，加以规范？政大民国 94年3月17日公告、对声请人所为系争惩戒， 是否在「具体个案上」，已满足上述法律要求？查：声请事实明显指出，声请人与林○○ 等人之冲突肇因於「人车争道」，林○○等人虽认为声请人应行走於人行道而非柏油路上 ，但「步行政大校内人行道上」是否即为声请人基於政大「学生身分」所负义务？显非无 疑。斟酌政大实施校园人车分道政策仍存在诸多疑义（例如：是否已充分作好车辆行驶动 线规划？是否已充分兼顾近一万五千名学生「步行安全」之利益？是否人行道空间已足以 容纳所有学生严格遵守步行人行道之要求？），并考量系争事件「发生当时」政大校园人 车分道政策仍属「宣导期」（自93年12月15日前後开始至93年第1学期结束为止），应认 为於94年1月9日当时，依当时政大「营造物利用规则」相关规范，声请人并无义务步行 於校园人行道上；此点亦可从当时前来处理冲突之政大警卫队员「并未对声请人开单告发 违规」一事推知。更甚者，依当时时空情况（时值期末考图书馆、女舍均涌出大量人潮外 出用餐），人行道上挤满诸多撑伞政大学生，课予声请人等有行走於人行道上之义务，亦 显然欠缺期待可能性。因此，本件双方争议之发生，政大人车分道政策实施未尽周延，实 亦为不可忽略之原因。 退步言，「纵然」当时政大自行订定之法规已规定行人应步行於人行道上，否则应以违规 处理，此一法规亦应由「政大有权单位」（警卫队）负责执行及取缔，林○○等人虽为政 大教师，但显非此一有权单位，是以，渠等自无权（摇窗）「要求」或「强制」声请人应 遵守步行人行道之规定。职是，声请人对於无权之自由干涉，本得据理以争，合法行使其 排除侵害之权利，透过言论意见之表达，对侵害对象就「可受公评之事项（校园道路使用 资源分配问题）表达自己之意见」（刑法第311条第3款）。在司法院大法官释字第509号 解释明文揭示「言论自由为人民之基本权利，宪法第十一条有明文保障，国家应给予最大 程度之维护，俾其实现自我、沟通意见、追求真理及监督各种政治或社会活动之功能得以 发挥」之情况下，声请人「叭啥小，X」及其後「疑似态度不佳」之言语，均应整体观察， 从合法权利行使的观点来加以理解，合法权利行使绝对不因手段激烈而质变为非法。声请 人与林○○等人之言语冲突既为合法权利之行使手段，自与「对教职员工加以侮辱且无理 行为态度傲慢」之行为有间。且斟酌当时其他情事：林○○等人疑似摆出强硬姿态、林○ ○等人「连续按三次」喇叭可能破坏声请人之步行宁静心情、声请人在雨中无伞被留置而 孤立无援、处理警卫队员更疑似从旁搧风点火并加油助阵（向声请人表示「看你这麽生气 ，不然你就打他阿！」）、时值期末考声请人明显情绪较为浮躁等事实，应认当时声请人 权利行使之手段并未逾越必要范围。何况，「纵使」认为声请人权利行使已逾越必要范围 ，系争事件所涉充其量「纯属」政大「营造物利用关系」下所生使用者相互间资源分配之 争议，显然非基於教育目的下之「师生隶属关系」所生争议。亦即，在系争人车争道事件 中，声请人与林○○等人间系处於一「相互平等」之地位，「路权应如何合理分配」一事 与「路权享有者究具教授、师长或学生身分」毫无相关，政大未详究「在学关系」与「营 造物利用关系」之区分，迳行动用在学关系架构下之惩戒权手段，用以制裁营造物利用关 系下主张权利之声请人，显然不当。况且，依事件发生当时场景，林○○等人所驾驶车辆 非不得轻易绕过声请人等继续行使，根本无须连续三次按喇叭要求声请人等让路，更无必 要再摇下车窗指责声请人，从而衍生之後争执。 再退步言，「纵使」认为声请人上开权利行使已逾越必要范围，且争论过程之言语已有由 政大基於教育导正功能，动用惩戒权介入必要，仍明显有疑义的是：何以申诫、记一小过 等惩处，已不足以充分评价声请人行为？何以必须动用记两小过之惩戒处分？是否果如声 请事实所指出，即政大生辅组曲○○曾告知声请人所言「林○○教授说没有记两个小过就 会告你」，林○○等人确实曾经假教授身分，在政大对声请人惩处一事之内部程序上施压 ，导致政大竟然无视自订奖惩办法第6条「...应酌量其情节轻重，依本办法予以适当之处 分」之要求，迳将声请人记两小过处分？由於「为何直接记两小过」之背後动机及考量， 均涉及政大内部调查程序之进行，声请人无力详查，本委员会亦无从判断，依事实证明及 厘清之期待可能性，法律上自应将无法举证证明存在上述不当动机及考量、事态不明（现 在恐怕没有任何人会承认自己当时说过什麽话！）之不利益归由政大负担，判定政大在系 争惩戒上并未遵守自订办法第6条规定，且与行政程序法第7条比例原则规定意旨相违。 综上所述，关於94年1月9日晚上六时至七时许声请人与林○○等人发生争论过程之整体情 事，客观上并不存在任何足以惩戒声请人之惩戒事由，政大依自订奖惩办法第3条第4款及 第14款，在未详查声请人系合法行使权利之情况下，遽课予声请人记两小过处分，显非合 法，依本委员会讨论决议，应予撤销为妥。 （五） 其次，本案尚应继续审查者为：声请人於遭政大记两小过处分惩戒後，於猫空 站grumble版所发表系争文章，是否可构成另一独立、新的惩戒事由？按，学校基於维护 学生身心健康发展之保护目的，自有设置协助学生排遣郁闷、调适各种来自课业暨人际 关系之苦情压力之宣泄管道的义务。学生对学校之不当惩处或管教措施亦有申诉及寻求 救济之权利（政大奖惩办法第10条第4款；亦有已废止之教育部颁「教师辅导与管教学生 办法」第26条第1项规定可稽）。查，声请人在94年1月9日人车争道一事中既无任何应予 惩戒之不当行为，於遭受莫名不合理对待後，自更心情跌落谷底，气愤难平。而政大猫 空站grumble版既为政大校方所认许（政大各行政单位即藉此一电子布告栏网站作为自身 与学生沟通合作之管道），grumble板版规第1条亦明文揭示：「本版之成立目的为让猫 空使用者有一宣泄情绪，吐漏苦水的管道，以促进心理的健康及调适。」，是以，猫空 站grumble板之存在已早为政大校方认可之事实。 次按，本案中政大已明显违反「书面函知声请人惩处救济方法、期间及受理机关等事项」 之法定程序暨教示义务，声请人在无从抒解「不正义对待」的情况下，利用政大所认可之 猫空站grumble板发泄其难以平复的心情，并期望政大校方能倾听版上声音，协助声请人 寻求平反，声请人利用此一管道抱怨发泄，其「方式选择」自无不当，在政大违法未提供 申诉协助情况下，毋宁更有其正当性。 再按，「纵然」声请人抱怨内容用语已提及「E系林老师」，但实际上此等文字对於其他 众多、不知道声请人与林○○等人发生「人车争道」冲突经过之网路使用者（其他id使 用者）而言，完全不会产生任何与民族系林○○教授相关之联想，显然声请人系争文章 内容用语「E系林老师」可能亦指涉英语、经济或教育其他各系。是以，本委员会认为： 法律上根本上无从由grumble板其他下上文或声请人其他文字推断声请人抱怨之对象即为 民族系林○○教授。换言之，声请人系争文章内容是否「已足以使其他、非民族系或校方 参与本件惩处案之行政人员身分之网路使用者，产生对林○○教授之联想，而发生对 林○○教授学术声望、地位及身分评价之贬损效果」，显有疑问。至於，「民族系或其 他校方人员『如何得知』声请人斯时发表系争文章（或基於推测声请人可能不满而上网 发泄，或基於偶然网路浏览发现）」、「系争文章内容，是否可能使造成（因参与本件 惩处而）熟知本案情事、且具政大行政人员身分之网路使用者，发生对林○○教授学术 声望、地位及身分评价之贬损效果」，在由法律观点判断「系争文章是否构成污辱林○ ○」时，无须予以斟酌考虑。「纵然」参与或听闻系争惩处事件之相关行政人员，因此 对林○○教授产生不当联想，亦不得执为不利声请人惩处判断之依据，否则无异过度 造成「裁判兼球员」之效果。综上所述，斟酌声请人所受政大校方不当记两小过待遇， 声请人在事後後所承受心理上莫大压力，应从严认定声请人系争文章是否构成连续侮辱 师长，毋宁说，应从声请人道歉及解释不被接受、申诉无门（特别是政大根本为告知其 如何申诉！）之观点，来理解声请人系争文章内容之不满宣泄，法律上实难以认定系争 文章得独立与前述94年1月9日人车争道事件相互切割，独立视为另一应惩戒声请人之事 由，亦不得因此援用政大奖惩办法第7条，执为加重声请人处分之根据。 退步言之，纵认声请人系争文章浅词用语多所失当，已有由政大基於教育导正功能，动 用惩戒权介入必要，依政大奖惩办法第5条，仍应考量声请人刊载系争不当文字之动机与 目的（抒发陷入绝望之不满情绪），并斟酌其「立即应助教及教官要求删除」之悔意， 依政大奖惩办法第6条予以从轻适当处分，本委员会斟酌系争事件整体情事，认为：命声 请人於猫空站grumble板及民族系系版刊登道歉启事，应已足够充分评价声请人因一时冲 动而初犯之行为。 （六） 再查，声请事实同时指出：事发当时，前往处理之警卫队员（身分不详，留待政 大详查当日轮班值勤表）更连续当林○○等人面前，怂恿声请人「看你这麽生气，不然你 就打他（即林○○或王○○）阿！」，显然处理程序失当，更造成林○○等人误认声请人 「可能动手打人」的错觉，下意识并认为自己受到声请人之侮辱。此点有「声请人主动表 示愿向林○○道歉，却遭其以『我怕他打我』为由拒绝」一事可证。查系争事件本应轻易 和平落幕，竟因当时警卫队员一句极为不当（甚至有教唆伤害之嫌）的言语，激发双方针 锋相对的激辩、加深林○○等人对声请人之误解。显然，当时处理警卫队员之言语及处理 态度，是否有说过上述怂恿的话？是否处理态度偏颇失当，即是否有「学校教授或老师之 车辆即当然得优先要求步行学生让路」之错误认知？均可由当时偕同声请人步行之财政系 同学陈○○作证了解。此点事涉政大对声请人之惩戒是否合法、声请人是否有公然侮辱林 ○○等人之情事认定，政大自有详查厘清必要。若是，则该名队员是否已显然不适任维护 校园秩序工作，而有解职必要？抑或应给予适当惩处，以端正校警队纪律，均应由政大校 方一并慎重处理。 （七）末查，教育事业成功与否、教育目的是否达成，教师与学生角色扮演之妥适，均具 有决定性影响。教师所具有独立教育者人格（Erzieherpersonlichkeit)的地位，系以促进 学生人格自由开展、协助达成学生自我实现之教育任务为目的（参见许育典，法治国与教 育行政，2002年5月初版，第42页）。教师与学生均应致力於为彼此建立互动及信赖关系。 在学生与教师接触过程中所无可避免伴随的可能冲突，虽然校方有校规惩戒权之行使，可 供发挥导正教育学生行为之作用，但必须思考的是：轻易认定学生「侮辱师长」，动辄采 取惩戒手段之结果，是否将导致本以得来不易的师生「信赖关系」更难以建立，甚者，质 变为「斗争关系」？即学生视与教师接触为畏途，因为任何稍微激烈意见之争甚至是学术 上持与教师对立的观点）即可能构成侮辱师长，从而发生「寒蝉效应」。此一非正常教育 环境、非正常师生互动关系下之「惩戒副作用」，在本件人车争道事件政大对声请人作成惩 戒决定时，似乎亦应一并考虑。 （八）综上所述，依国立政治大学学生会法律谘询服务委员会谘询办法，决议如主文所示 。本决议内容并无任何法律上拘束力，仅提供政大校方参考。 中 华 民 国 94 年 4 月 11 日 国立政治大学学生会法律谘询委员会委员 吴俊达（政大法律研究所硕士班研究生） 李政宪（政大法律研究所硕士班研究生） 周宇修（政大法律系法学组三年级生） 洪 巍（政大学生会会长） -- ╭ From: 218-174-148-239.dynamic.hinet.net ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘ → ahai 推：原来是他呀！我在b上的磨功有一半归功於他。 05/04/10 → capoboy 推：糟糕...这删也不是..不删也怪怪的.. (汗 XD) 05/04/10 → mansun 推：XD 05/04/10 → Money19 推：不用删吧!! 事关本版呢~ 05/04/10 → LIVEAGAIN 推：我觉得不用删。 05/04/10 → sunnysnow 推：因为之前在这里有讨论 所以转来 sorry版主>.< 05/04/11 -- 忙以忘忧，是我的天职。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.84.238