莫让政党合作压制了民间社会 ■苦劳论坛2005/01/17-1 ◎作者：邱毓斌 　　民主社会经常能见到政党的合纵连横，如果合作不以政治 人物利益取代人民的利益的话，通常可以获得社会的支持。最 近，在民亲合作氛围下，执政党列为立院优先审议的工会法以 及劳资争议处理法即将通过，但是其中若干条文仍有带商榷。 我们担心，在朝野结盟的过程中，贪求立法绩效，把这两个攸 关劳资关系合理性的法案仓促通过，民间社会中的自主劳工力 量也将受到打击。 　　相较过往，这次行政院版本确有较为进步之处，比如说放 宽工会联合组织的规定、维持基层工会单一化等等规定。不过 ，仍然存在几处极为关键的争议：「缩限工会会务假」、「公 共事业罢工的三十日冷却期」与「教师与公务人员不得组织工 会」三项。笔者认为，这三项的规定将会危及目前仍然衰微的 自主劳工力量，也无助於劳委会力倡的劳资关系的合理化，更 重要地，这会伤害一个自主活跃公民社会。 　　首先，凡是基层的受雇朋友都很清楚，面对雇主管理权， 个别劳工很难有发声的空间，这是工会之所以存在的原因，也 是为什麽劳工团结权会明订於国际劳工公约之中。然而，有了 工会不见得有用，得看这个工会能不能发挥作用，如果工会干 部是老板指定，或者，你所选出的工会代表无能帮你解决事情 ，那工会只剩下过年发发纪念品的功能。在工会运动仍属萌芽 期的台湾，我们很难期待所选出的工会代表能够在团体协商中 争取到办理会务的空间，所以，我们需要在法律中明订规范， 好使得工会的功能得以发挥。 　　第二项议题则牵涉到公营事业的改革。一般认为，公营事 业的改革就唯有私有化一途。然而，这个高度共识却让我们付 出了许多社会代价，诸如财团化（中工、中石化等）以及公共 服务品质恶化（如台汽的结束）等。这高度共识让我们忽略公 营事业真正需要的改革内容，也没有机会来思考公营事业该为 社会提供什麽样的公共服务，也让我们忽略了当前欧洲对於过 去二十年私有化浪潮的反省（以英国为例，超过七成民意希望 铁路再度收归国有）。公营事业工会是目前台湾社会中少数挑 战这项政策的社会行动者，一旦加上「罢工三十日冷却期」， 我们几乎可以确定，这股社会力量的声音不会再成为政府或政 党的关注焦点，因为虎牙被拔掉，威胁不再。 　　或许有人说，公共事业怎可罢工来危及大众福祉？这预设 了一个前提：社会大众与公共事业员工必然是对立的。就国际 比较劳工研究的角度，这远非事实。举个我们会认为很极端例 子：英国的消防队工会於两年前进行罢工，就获得了六成的民 众支持。政府不用去假设民众没有自行判断的能力，如果公共 事业工会与社会的对话无法获得民众支持，那罢工断难成功。 压抑这样的对话机制，只是让台湾变成更向资本逻辑倾斜的一 言堂社会而已。 　　劳委会拿美国设有公共事业罢工六十日冷却期来当作立法 理由，这是大有问题的。美国於雷根时代的立法，是为了帮大 资本来打压工会（美国公共事业多为私营而非公营），而环顾 欧洲却少见这样的立法限制，因为欧洲社会认为这是一个社会 对话机制的确保。如果民众认为工会诉求可以有效提升公共服 务品质，那这类罢工并非破坏性的，反而能督促政府提升公共 服务效能；反之，没有能够说服民众，那这类的罢工通常不会 成功。 　　这其实也是第三项的焦点所在：究竟教师算不算劳工？能 不能罢工？首先，教师是受雇者，当然受国际劳工公约的保障 。过去威权的统治取消了教师组织工会的权利，现在正是回归 基本人权的时候。台湾是目前东亚唯一仅存禁止教师组织工会 的国家，这对於我们的国际人权指标是一大伤害。 　　至於许多人担心教师罢工造成学生权益受损，个人的研究 经验指出，没有任何受雇者想要罢工，因为罢工就没有收入， 非得到了忍无可忍的地步才会有罢工行为出现；如果一个教师 对於劳动条件或学校政策已经忍无可忍了，说实话，我们也最 好不要把小孩送到学校去。这背後其实隐含了与公共事业罢工 相同的道理，如果教师工会没有正当理由说服社会大众，罢工 只有失败一途。我们又何必预设担心教师会终日无所事事想要 罢工呢？国际上多数国家存在教师工会，他们的教育品质又岂 因此而低落呢？ 　　在资本全球化浪潮下，台湾很少有对其进行反省的声音， 过去十几年来，公营事业工会扮演了一个重要的角色；而持续 十年的教育改革，更是全国民众关心的焦点，教师的角色更是 关键。一味地想要压制这些不一样的声音，不仅是执政者的怠 惰，更是全体社会的损失。我们很高兴看到劳委会在各级工会 的压力下将第一项争议条文撤回，希望朝野可以重新考虑其余 二项争议，而不是走回头路去压制民间社会的活力。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.168.33