国文课本里的白话文 文／史英 　　在我们大家的共同记忆里，国文课本里的白话文不过是点缀，是让师生在死啃古文之 余，能够略有调剂，稍事休息，以便「走更长的文言路」；一般而言，那些白话课文是不 太须要念的，除了其中可能躲着几个会被考到的注解，而这些恰好又是「非白话」的部 分！ 　总之，「白话」的本身，怎麽看都不像「国文」！（这倒是研究「哪一国」的好题目） 　　然而，教育部公布新的「高中国文」课程纲要，把文言文的比例调降为百分之四十到 五十（之前是百分之五十五到七十五，但实际上各版本几乎都采上限）；换言之，从今而 後，高中国文课本里，可能有高达百分之六十的文章是白话文！不用说，此举很令某些人 非常之不安。 　　不安之一是：你看，又在「去中国化」了！不过，这种泛政治化的猜疑是不值一论的 ；「中国」时报说的好：谁怀疑这是去中国化，就请他看看大陆的高中课本里文言文更少 ！（见十一月二十六日二版方块文「国粹派重现江湖」）换言之，文白之争早在五四运动 时代就已经结束了，我们迟至今日才来调降古文比例，和同样使用中文的中国比起来，实 在是已经和时代脱节太远！ 　　当然，会有人说：就是因为对岸的中国不重视「中华文化」，我们这岸的「中国」才 更要加强啊！不过这麽一来，好像就要回到「三民主义统一中国」，甚至回到「复兴中华 文化」、「消灭万恶匪帮」的时代去了，显然和现在大家所谈论的「去中国化」毫不相干 ！事实是，现行纲要文白各半的比例，兼顾文化承传与时代需求，应该可谓持平。 　　但有另一种「不安」，我们认为应该认真看待；这和许多国文老师的一项感受有关， 那就是：课本里真的「需要」放那麽多白话文吗？意思是，白话文虽然并无不可，但学生 自己欣赏就好了，何必「浪费」那麽多宝贵的课堂时间来「教」？不过，这种「话」，实 在不便说得太「白」，所以我们听到的都是：降低文言文比例，会影响到学生的语文能力 ；不明白的人难免怀疑：难道是谁要学生作文言文，或用文言文说话？难道作白话文，说 白话文，不是应该多读白话文，反而要去读文言文？ 　　其实国文老师自有他们「实务」上的逻辑：因为白话文没什麽好教的，如果课本里都 是白话文，那学生就都没有被教到；不教，语文能力会提升吗？所以，真正的问题在於， 为什麽大家都认为白话文没什麽好教的？一个合理的猜测是，老师不知道白话文该怎麽教 ，这当然不无可能；但实际上，还有一个更重要的关键，是大家都没有注意到的。 　　什麽关键呢？过去国文课本的缺失，不仅仅是白话文比例太低；更重要的是，选进课 本的白话文几乎都不是思想性的论说文，而是以随笔，感言，小品居多。以我随手翻阅的 某版本第三册（高二上） 来说，全书论说文有六篇，其中只有一篇是白话文；但奇怪的 是，这篇被归为论说文的，竟然是「爱庐小品选二则」。如果担心被标题所蒙蔽，我们不 妨看看其中「之一」的第一段： 游山与读书，好像有室外活动、室内活动的差别，然而游山是室外的读书，而读书是室内 的游山。游山一里就是读书一页，游山千万里就是读书千万卷，古今名胜，风物掌故，了 然於心。行了万里路，而不能等於读万卷书的，那准是贩夫走卒，俗人一个！（黄永武， 「游山如读书」，收在「爱庐小品」） 　　歧视「贩夫」，嘲笑「俗人」，充分反应了自以为文雅的士大夫意识；而把读书等同 於「对掌故的了然」，也透露了作者的见识的局限；再加上这第二整句话的文法也不通（ 主词本来是「游山一里」，到了後来却偷偷转为「游山的那个人」，不然是谁了然於心呢 ？）；我们可以想见，这整篇文章不过是就是「万里万卷」那种陈腔烂调，哪有什麽思想 性，哪里「论说」了什麽了不起的道理呢？ 　　像这种选进课本的文章，名为现代语体白话，其实骨子里还是古代文人思想；只不过 论文采不及「劝学篇」(同样都是劝人读书的八股），论美学不及「始得西山宴游记」（ 这才真的写出游山的意趣），也就难怪国文老师认为白话文没什麽可教的了——不仅如此 ，这种白话文念多了，写作能力真的会下降，所以，老师的担心也不是没有理由！ 　　所以，国文课本里的白话文，不仅须要比例的保障，还要保障必须有相当比例是严肃 的，思想性的，论辩式的，和现代人生命价值息息相关的论说文，以便学生可以从中学着 使用白话文来经营他的现代生活！ -- 哈里路亚！我仍活着。 工作，散步，向坏人致敬，微笑和不朽， 为生存而生存，为看云而看云， 厚着脸皮占地球的一部份...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.53.39