※ 引述《moskito (控诉冬季的寒凉)》之铭言： 日前部分妇运团体提出了「通奸除罪化」的呼吁，这是一个极其辛辣的话题。 它有几个立论基础： 一、通奸倘须负起刑责，最後的结局通常都是「两个女人的战争」：女方出轨 时，男方必定是将妻子与外遇对象一并控告；男方出轨时，女方通常只告 第三者--两者都不出「女性挨告」的结局。故此罪倘若不除，徒证成「夫 权」之正当性而已，并不能达成女人「遏阻丈夫外遇」的效果。 「通奸除罪化」诉求所对抗的，正是这种夫权；此一诉求一旦成功，失利 最多的也是这种夫权。 二、情慾自主自由，通奸属男欢女爱之情事，与道德缺失无关。 三、没有爱情的婚姻是不道德的。教育可以更有前瞻性，教导下一代，两人是 因为相爱而结合，不相爱就分开，让双方都有相当好的选择。 四、通奸罪意味着在法律上允许人用报复与仇恨来对待配偶，而报复与仇恨也 是不道德的。 五、通奸是「私领域」之情事，与「公领域」无关，法律不需插足其间。 在法律的层面，第一个理由较能具足说服力。笔者可以理解并同意：将「通奸 」改作民事而非刑事案件，让「变心」者负担起赔偿配偶精神痛苦或家庭损失 的责任，却避免让「通奸」罪实质上成为「彰显夫权」的工具，诱发「两个女 人的战争」。 然而第五个「私领域」的理由则似嫌牵强：诉诸民事求偿而非两造「私了」， 这岂不依然是公领域适度介入私领域的表现吗？其实公领域介入通奸事，已是 「果」而非「因」，若究其因，早从「认证合法婚姻」开始，「公领域」就已 介入在情欲的「私领域」中，留下「保障合法婚姻，排拒第三者介入」的伏笔 了。 在道德的层面，笔者实无法同意「通奸无关道德缺失」的观点。 当一方「变心」而另一方以合理手段「报复」其变心之时，两人都只是在逞其 贪瞋痴烦恼而已，旁观者只能「既得其情，则哀矜而勿喜」，却无法以双重标 准来理解：何以前者无涉乎道德缺失，而後者却有之？「通奸」意味着「另一 段爱情的发展，导致了对配偶的失诺」。也许「爱情」无罪，但「失诺」是否 道德之恶？给配偶一个错误期待，让配偶因承诺失效而心碎，有子女者甚至因 此而让子女面对一个破碎的家庭，这是否道德之恶？ 男女情爱与宗教的广慈博爱不同，它原本就容易挟带「占有欲」。「海枯石烂 ，此情不渝」的相互承诺，虽然产生了无数可歌可泣的爱情故事，但审视其本质 ，也只是相互满足占有欲的至情流露而已。一方一旦失诺，则另一方势必无法 满足其占有欲，此时由爱生恨，也几乎是一种制约反应。我们当然希望当事人 能沉淀情绪、昇华心境，化恨意为祝福，化小情为大爱，但这已进入宗教领域 ，冰冷的法律条文，是无法承载这种功能的。 然则退而求其次，对那些因配偶失诺而怀藏恨意，无法昇华其心境的人，社会 也似乎须要提供他（她）合理的情绪发泄管道，这正是法律介入情欲「私领域 」的积极意义--最起码其报复尺度要被法律规范，而不能任其遂行「私仇私了 」之意念（如：情杀、泼硫酸、私密大公开、黑函满天飞等等）。这时，让当 事人透过法律途径寻求合理报偿，反而对「业已变心」与「意图报复」的双方 ，都是一种保护。站在这个立场，我们也许可以考量：情欲虽属「私领域」事 ，一旦冲突出现之时，视当事人之需要，「公领域」依然可以作适度之规范与 仲裁。通奸受害人可透过「民事求偿」，这不正是一个良好的「公领域规范与 仲裁」实例吗？ 「通奸除罪化」的另一大论据是：没有爱情的婚姻是不道德的。没有爱情的婚 姻确乎隐藏罪恶，「梁山伯与祝英台」的故事是个范例。然而另一方面，此一 观念倘若推到极致，本身也就足以解构婚姻的稳定性；因为婚姻的法律效力是 持久的，婚姻所形成的家族血缘关系更是超稳定结构，但爱情却建立在「感觉 」上，是最飘忽无常的东西。以一个飘忽无常的心理基础，提供一个「忠贞不渝 」的法律承诺，形成了亲子血缘的稳定结构，这就是婚姻内在的矛盾与吊诡！ 也许，两造都同意让「飘忽的爱情」与「持久的婚姻」脱勾，在体制外随时保 持其「飘忽而无须持久」的弹性，这比婚外情对配偶所造成的失诺，会更减少 道德之恶吧！如或双方都有接纳并经营「持久的婚姻」之共识，那麽，在爱情 的脆弱基础之外，可能还要藉助「但取一瓢而饮」的人间恩义与淡泊物欲的宗 教情怀吧！ -- I've been to paradise but I've never been to me --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.146.152