※ [本文转录自 NTUniNews 看板] 作者: paleshelter (苍白避难所) 看板: NTUniNews 标题: 转贴 统独问题与民主社会主义 时间: Mon Apr 7 02:45:25 2003 统独问题与民主社会主义 □孙善豪□ 　一次战後，德国思想家韦伯(Max Weber)在他一次着名的演讲「以政治为业」(Politik als Beruf)中，提出了「信念伦理」(Gesinnungsethik)与「责任伦理」(Verantwortungs ethik)的区分。前者约略相等於董仲舒所谓「正其谊不谋其利，明其道不计其功」；後者 ，则可以依样画葫芦，中译为「正其谊而谋其利，明其道亦计其功」。更白话一点，则前 者可说是「成败之外」或「不以成败论英雄」；後者则是「成败之间」或「成者为王败者 为寇」。 　这一组概念，其实和韦伯的另一组概念相关，即「价值理性」(Wertrationalitaet)与 「工具理性」(Zweckrationalitaet)。前者是把某种东西本身就当作目的；後者则是把某 个东西当作达成另一个东西所需的手段来看待。例如，同样是「仁政」，如果依照价值理 性，那麽「仁政」本身就是价值；而如果依据工具理性，则「仁政」可以被看成是(例如) 维持长治久安的工具。两者最根本的区别是：「价值理性」无可讨论，不同价值之间的关 系只能是「诸神的战争」；而「工具理性」的特点：用Ａ手段是否能达成Ｂ，则是可以讨 论的。 　「信念伦理」的基础，显然是「价值理性」；而「责任伦理」的基础，则显然是「工具 理性」。 　借用韦伯的这个区分来看台湾的所谓统独问题论述，就可以得出四种「理想型」(Ideal typen)： 　信念的(或价值理性的)台独：认为台湾反正就是应该独立，「台湾独立」本身就是一种 值得追求的价值； 　信念的(或价值理性的)统一：认为台湾反正就是应该和中国统一，「中国统一」本身就 是一种值得追求的价值； 　责任的(或工具理性的)台独：认为台湾独立可以带来某种可欲的结果；或是，为了某个 目的，台湾独立是最有效的手段； 　责任的(或工具理性的)统一：认为中国统一可以带来某种可欲的结果；或是，为了某个 目的，中国统一是最有效的手段。 　我们从後面讨论起。 一、责任的(或工具理性的)统一 　这种统派论述，主要是近一、二十年来中国大陆经济改革成效的产物：当全球经济不景 气，而台湾也在这一波不景气下面临经济负成长、失业加剧、收入减少、资本外移……等 等困境的时候，中国大陆的经济却一枝独秀。当台湾大大小小的外销型与代工型企业(它 们是台湾经济的主力)发现：中国大陆才是它们的出路的时候，「台湾的出路在大陆」、 「大陆是台湾的希望」、「台湾只有和中国大陆统一才有活路」等等主张也就跟随出现了 。 　显然，这是一种非常资本主义的论述。它把「台湾企业家的利益」和「台湾的利益」划 上了全等号，从而把「台湾企业家」和「台湾」划上了全等号：除了企业家，台湾就没人 了；不是企业家的台湾人，就根本不是人。 　另一方面，在中共开始经济改革之前，当时的(以及迄今的)台湾老左派，依据帝国主义 理论，也提出过形式相同的的另一种统派论述，即认为台湾唯有与中国统一、实行社会主 义，才能摆脱对美国帝国主义的依附，走出「自己的路」。这种主张，也可以被归类为「 责任的(或工具理性的)统一」。只是，由於中共自己都已经放弃反帝了，所以这种基於帝 国主义理论的「左统」主张，也逐渐失去其正当性和吸引力了。 　无论是右派的或左派的「责任的(或工具理性的)统一」论述，都指出了一个严酷的「事 实」：台湾经济不可能自给自足，反而必须依赖：不是依赖一个更大的资本主义体制(美 国或现在的中国)，就是依赖一个更大的社会主义体制(当年的中国)；完全的、闭关自守 的、自给自足的「独立」，是不可能的。 　但是，这种「责任的(或工具理性的)统一」的论述却也有一个盲点，就是：「不能『 完全地』独立」，并不直接全等於「只能统一」。 　首先，中共方面对於「统一」的提法，二十年来，始终是「一国两制」：台湾仍然保持 、而且必须保持(资本主义的)现状。换言之，台湾并不被容许视同为内地。台湾不是一省 ，而是一特别行政区，甚且是比港澳更高度自治的特区。因此，即使完全按照中共的方案 来统一，台湾也不被允许完全融入中国大家庭之中，反而必须在政治上有所明显的区隔。 而政治上的区隔，其实也就是「没有统一」。 　其次，所有因为统一而可以带来的好处，其实不必统一，就已经可以带来了：现实的台 湾和大陆并没有统一，但是台商却已经在大陆获利了。换言之，所有「责任的(或工具理 性的)统一」的论述所指向的目标：「台湾可以获利」，其实不以「统一」为其唯一手段 ──犹如日本美国的资本投入大陆，并不意味日本美国要统一中国，或是台湾资本「南进 」，并不表示台湾应该和东南亚国家统一。 　即使就「左统」主张来看，则经济上的反美帝，也大可以政治上的「各主权国家的反美 帝同盟」而非「反美帝的主权统一国家」的形式来达成。 　第三，如果一定要把「台湾经济不可能自给自足」和「台湾必须和大陆政治统一」划上 等号，则唯一的考量只可能是：台湾为了自己的经济利益，一定要维持台海和平，因而一 定不能和大陆唱反调、一定不能鼓吹政治的台独。如此一来，真正的重点变成「喊统一」 (例如「三民主义统一中国」)而非「统一」：只要台湾当局不要让北京当局产生「台湾要 独立」的疑虑，那麽现状就可以维持下去、台湾资本就有大陆之利可图。但是，这只是使 「喊统一」成为一个必要的的策略，而仍然没有为「统一」的必要性，提出任何积极的证 据。 二、责任的(或工具理性的)台独 　台湾独立可以带来什麽好处呢？ 　回答这个问题是非常困难的，因为几乎没有任何论述可以归入这个立场。如果勉强设想 ，则它的好处是：台湾人可以有「自己的」国格、可以用「自己的护照」行遍各国，可以 有尊严。 　但是，什麽是「自己的」？如果只有台湾才是自己，那麽，这其实是「信念的(价值理 性的)台独」；反之，如果台湾只是要有一个「自己」就好，而不论这个自己是谁，那麽 ，和大陆统一後，所有台湾人都变成中国人，台湾人不是同样拥有一个「自己的」国格─ ─「中国」吗？ 　如果要求的是个人的尊严，那麽，如果有一天(现在差不多就是这样)，中国人比台湾人 更有尊严、更受到其他民族的尊敬的时候，还有必要弃中国而死抱台湾吗？ 　最後，如果要的是：台湾人可以拿着「自己的护照」行遍天下，那麽，同样，如果这个 「自己的护照」就是中国护照，那麽又有什麽违背之处呢？ 　更退一万步，即使承认：「有国格比没有国格好、被他国承认比不被他国承认好」，也 一点都推衍不出来：台湾应该是一国，因为，即使统一之後，台湾也会有它的国格──中 国──，统一之後，台湾也会被他国承认──承认为中国的一部份──。 三、信念的(或价值理性的)台独与统一 　信念的(或价值理性的)台独与统一，是没有什麽可讨论的，因此也是「非理性的」。 　一个信念的(或价值理性的)台独主张者会跟你说：「老子就是觉得台湾应该独立、就是 应该建立台湾共和国。你要问为什麽？老子没有答案。不过老子可以确定的是：你这样问 ，就表示你是我的敌人、是外省人、是中国猪、是卖台集团的一份子，滚回中国去！我们 台湾人不需要你！」 　反之，一个信念的(或价值理性的)统一主张者会跟你说：「老子就是觉得中国应该统一 、就是应该有一个主权独立的中国。你要问为什麽？老子没有答案。不过老子可以确定的 是：你这样问，就表示你是我的敌人、是台客、是数典忘祖、是背叛祖国，去投靠美国人 或日本人吧！我们中国人不需要你！」 　既然只能诉诸非理性的情绪，当然也就无法讨论，而是各说各话。但是，目前各种统独 论述，基本上都属於这种非理性的性质。这是台湾统独争议上最令人忧心的。当然，任何 关於统独的论述，一定多多少少带有信念的性质，但是，重点不在完全泯除这种性质，而 在於：第一，讨论者能不能自觉到自己的信念；第二，能不能把信念落实下来，成为对於 「可行性」或「实行後果」的讨论。 四、台独主张的实质 　台独主张其实有两个完全不同的问题，一是国号问题，一是国际承认问题。 　1.首先要指明的是：这两个问题毫不相干。如果美国现在改国号，叫作「北美利坚合众 国」(USNA)，那麽，此举并不会使得原来承认「美利坚合众国」(USA)的国家撤销对它的 承认，犹如锡兰改称斯理兰卡，并没有改变它的国际承认然。 　因此，其次，更改台湾国号，并不会更改国际承认。例如，如果加拿大承认北京政府是 中国唯一合法政府而且台湾是中国的一部份，那麽，即使台湾改名为兰屿、台员、甚或中 华人民共和国，也改变不了加拿大政府的承认。 　第三，国际承认问题，纯粹是一个工具理性或责任伦理的问题，而更改国号，则是信念 伦理或价值理性的问题。两个问题的性质是不一样的。 　2. 就国际承认问题而言，台湾(无论它的国号是什麽)是一个主权独立的国家，唯一欠 缺的就是国际的承认。因此，问题在於：怎麽样才能获得国际承认？怎麽样才能让台湾( 无论它的国号是什麽)取得完全的主权国家地位？坚持中华民国国号才能获得国际承认吗 ？更改国号为台湾共和国才能获得国际承认吗？或是统一为中华人民共和国才能获得国际 承认吗？ 　如果改个国号就可以得到国际承认，那麽，出於工具理性的考量，为了「国际承认」这 个目的，当然可以改国号。但是，如果无论「中华民国」或是「台湾共和国」或是任何国 号，都无法获得国际承认，那麽，怎麽办？答案只能有两个：或是保持现状、或是加入中 华人民共和国。保持现状，则还有二十几个大使级的外交关系；加入中华人民共和国，则 或许可以有一百四、五十个领事级的外交关系。 　3. 跳脱开台湾本位立场，则国际之所以不承认台湾是一个主权独立的国家，不是因为 它的国号是中华民国，而是因为它与中华人民共和国之间的关系没有搞清楚。犹如两德和 两韩的国际承认，并不取决於各自的国号、而取决於它们彼此的互相承认与否。因此，即 使最坚定的台独份子，其首要之务，都在於和北京政权达成某种和解。而要达成这种和解 ，在目前的情势下，很吊诡地，只能是对「一中」的承认。 　4. 就更改国号而言。如果台湾就非叫作台湾不可、如果台湾只有叫作「台湾国」才让 人「爽」，那麽这显然是个「信念的」或「价值理性的」考量。反之，如果以责任伦理或 工具理性来考量，则必须提出证据说：改国号确实能够带来某种好处。但是由於我看不出 台湾改国号会带来任何好处，所以，我断定：所有更改台湾国号的主张，其实都是纯粹「 信念的」、「价值理性的」、从而是无可理喻的。 五、统一主张的实质 　相对於台独主张，统一主张也有其两面性：一是经济的统一，一是政治的统一。 　1. 就经济的统一而言，台湾之依附於大陆，固是不争的事实，但是这种依附所要付出的代价 是什麽呢？这却是统派论述很少告诉我们的。显然，如果台湾资本投入大陆，那麽台湾雇 佣工人的就业机会，就会等比例地减少。换言之，在以各种政策救活台湾资本家的同时， 台湾雇工就要被牺牲了。也许几年之前「台湾干部」还是台湾产业工人的出路，但是当大 陆经理干部迅速提升其管理能力之後，「台湾干部」的独特性也就立刻被取代了。在这样 的情况下，台资愈是无阻碍地赴大陆投资，也就意味着台湾地区失业人口的愈来愈增加、 甚或外销廉价「台劳」的数量的愈来愈增加。 　2. 就政治的统一而言，如前所述，台湾资本家在大陆的获利，并不以政治的统一为前 提。亦即，即使两岸政治不统一，台湾资本家还是可以在大陆获利──只要台湾当局持续 地「喊统一」，或必要时做做样子就好。如果其中还有瑕疵，则也不过「直接通航」这个 十分技术性的阻碍而已。换言之，两岸政治统一与否，以工具理性观点来看，也并不是什 麽大不了的问题。没有任何必然理由非要因为经济考量而要求政治统一。 六、超越统独的另一个视野 　我们请所有主张统或主张独的朋友自问：你们统或独的主张，究竟是「信念的」或「责 任的」？如果你们把自己统或独的主张定位为「信念的」统或独，那麽你们也就同时承认 自己是「不可理喻的」；否则，你们就要以「责任的独派」或「责任的统派」自许；但是 「责任的独派」毫无说服力；「责任的统派」则面临两难。 　要如何免去所有困境、别开蹊径呢？我以为，只有民主社会主义而已。 　首先，理论上，民主社会主义不以一地区、一民族为念，反而以全人类为念。一旦打开 了这个视野，则一切的苦难、困境，就都不再是这个或那个民族的，而是全人类的了，亦 即，是整个人类生产方式所带来的，而非哪一个民族有的了。从而，解决问题，也不是哪 一个民族特有的责任，而是全人类的共同责任了。这个视野的展开，免除了一切民族主义 的框限──无论(大写的)中国民族主义或(小写的)台湾民族主义。 　其次，实践上，民主社会主义不企求一步登天、不企求毕其功於一役。反而是从现实出 发，首先承认资本主义的运作逻辑、承认资本主义必会有的景气循环、承认(例如台湾)资 本外移的必然性，而求在这样的基础上，一方面弥补这个过程中的所有受害者，使伤害减 至尽可能低，一方面采取措施，使这个过程能够往一个尽可能更进步的方向迈进。 　第三，就一个实际要有所作为的政党的范围而言，民主社会主义者在他们实际可作为的 范围里(通常是民族国家范围，无论它的国号是什麽)，一方面力求该范围里的人民尽可能 减少损失，一方面也力求该范围里的人民尽可能帮助全世界人民得到他们应该享有的福利 。 　因此，台湾的民主社会主义者，一方面必须顾及台湾雇佣工人在全球化经济下的损失， 而倡导更全面得社会福利；一方面又必须积极参与世界性的(一个特定侧面的)反全球化运 动，以期全球化经济能够在照顾到所有全球化中的受害者的前提下继续发展；而後者，尤 须结合诸如中国大陆这种具有战略重要地位的国家，共同施力。 　换言之，民主社会主义的实现，除了要有台湾地区的首倡，更需要在中国大陆有其响应 者、需要中国大陆劳工乃至政府的认同，才能有一定的力量、才可以贡献为全人类为共同 目标而做的努力。 　这个共同目标是：各尽所能，按劳分配。 　这个目标诚然是价值理性所规定的，但是第一，要挑战它，就必须提出其它的价值；第 二，在这个价值理性的考量下，一切其他考量(诸如台湾应否有自己国号？)都变成次要( 因而不是重要的)问题。这对於全人类的团结，是只有益而无害的。 ◆ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.175.55 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.175.55