告诉我，谁在校园，「性骚扰」？　　　Ｈ探员 　 「性骚扰」，这个刺伤女体的疯子，像个自卑的傻瓜一样，栖居在自 大的洞穴里，用贪婪的目光俘鲁女体的网扣。没错！你已在咬牙砌齿 了！你大概决定要把那个施暴的疯子，丢进油锅，送上刀山，剁上八 段，然後再反制回去。不过，我得告诉你，女体要挣扎的束缚不止这 些。你该知道，对「性骚扰」进行顶礼膜拜的，不止「施暴者」。看 看「意识形态」；看看「校方当局」吧！你才会瞪大了眼，原来共犯 跟精子的数目一样多，构筑「性骚扰」的洞穴从来不层寂寥过。 　 那就不要搞错了对象，只会咄咄逼人地，谴责那个该死的施暴者。帏 帘从反面拉开之後，原来校方当局站在洞口边，充当守卫兵；而『两 性间的意识形态』，就躲在里面，颐指气使地，争辩自己才是「性骚 扰」的主人。既然如此，那麽，我也要一记打昏你的脑袋，看看你的 脑袋里，究竟装的是什麽东西？ 　 首先，我们必须先确认「校园性骚扰」的独特性是什麽？唯有如此， 我们才能避开「因─果论」的思惟形式，去回答一个更根本的问题： 为什麽在某个情境下，面对某种外来的身体对待时，我们会说自己受 到了「性骚扰」？是谁站在这层认识的文化机制上，摇旗纳喊，矮化 对於女体的伤害？问题的逆转主要回溯到罗灿煐对於「性骚扰」的定 义上。她认为「性骚扰」必须从受扰者的「主观」感受来界定；也就 是说，只要任何的行为、言辞、举止、神情是牵连到「性」，而令被 接收者产生负面情绪者，都可以被收编到「性骚扰」的概念范畴中。 於是，我们暂时可以肯定受扰者的「心理机制」，是映照出这种伤害 的可能性之一。不过，我们不满於躲在心灵的浓荫深处，大叹倒楣。 这样的安抚，不仅形成了自我呵护的假象，也让我们无法瞥见「性别 意识」朝向怎麽样的方向，来界定「性骚扰」的意义。这个意义关系 到两性间对於「慾望主体」，有不同的认知方式。於是我们势必得再 冒着解放问题意识的危险，小心翼翼地去检测校园文化如何来模塑一 个男性这个「慾望主体」。 　 校园性骚扰的发生与性别差异所构作的意识形态之间的息息相关，这 一点是毫无争议的；但问题是这种意识形态进入了校园系统中，究竟 又是以何种方式被模塑、被强化？事实上，这涉及了教育空间与性别 文化相互错置的问题。 　 1. 男性的生存美学（Art of Existence）所造就的性别压迫： 　 男性作为一个慾望主体，在宣泄情慾上，或者对待女人的态度上，向 来就是以黄色笑话作为基调。即使我们大胆地暂时扫除资本主义的商 品文化如何训练两性之间「看」与「被看」的种种迷障，都无法否认 这种代代相传以揶揄、取笑、捉弄女性，所建立情感语言，是男性独 特的生存美学。也就是说，他们藉由这种话语的交流，保障了男性的 优越性格，确立了竞争性的生存本领，甚至更进一步地藉由幻想与话 语的象徵性符码，将这种人际间的战斗本领，升腾为一种艺术性的崇 高表现。於是他们在这种话语系统的洗礼当中，开启了种种的性幻想 ，并且形构了回异於女性的慾望整饰，也养成了看待女体的惯性逻辑 。当我们将男性视为一个「慾望主体」来解读其对於性别的营造能力 之时，将产生一种性别间的歧异分析：亦即「性幻想」对男性而言， 是可被允准、且具有美学上的价值，及合法意义存在的。但是，对女 性而言，此种父权宰制的象徵符号，却暗示了男性长期以来作为一个 强势者，随时随地可能将依其意志，而剥夺了女体的自主性。 　 两性之间不同的慾望整饰，反映在身体的对待上，本身就已经蕴含了 紧张关系的遂势待发，并可能威胁到实质的两性关系。换言之，当男 性将这种审美观反映到其作为一个「行动主体」本身时，这种此种生 存美学所带来的偏执性格，便非常有可能形成「性骚扰」的女体侵犯 。不论是开黄腔、卖弄手势、比划姿态，或者更进一步的身体碰触、 乃至更进一步的性强暴等等，对男性群体而言，可能是无伤大雅的美 学心态作祟。於是，从中正到师大、文化的校园性骚扰事件中，都可 以发现一个普遍的共通事实：对男性而言，性骚扰并不被承认为一种 迫害行为，反而是一种两性间必然的情感关怀形式，甚而受制於父权 分工体制的刻板化影响，而将所谓女性口中的「性骚扰」看成「关切 小事」，完全摒弃於公共领域的讨论范畴之外，并主动将之消音。但 是，对女性而言，身体的碰触所鼓动的却涉及了禁忌的挑战，这其间 可能汇整了伦理、道德、肉慾等等内心世界直观的挣扎。 　 於是从两性之间慾望整饰的差异、到身体对待的歧异认知，我们可以 发现，「性骚扰」成为一种论述焦点，除了媒体的建构外，更关键的 是，在学院中，越来越多的女性主义狂热份子，尤其是女学生，已逐 渐能够游走於既是批判者又是受害者的双重角色，来发现她们自身所 受到的压迫。这种性别迫害意识的觉醒是相当重要的历程，如果不是 有了这层觉醒的动力，我们不会把问题丢给两性的「意识结构」来负 责。我们必须承认校园性骚扰不是现在才独有、才蹦冒出来的现象， 它应该是始终存在那里的。为什麽过去不问，现在会问？我们不必去 追问压抑与否的种种假设，而是去问原因如何被认识？ 　 2. 教育单向的空间对於性别文化的扭曲： 　 上述的看法并非意味着每一个男性都必须藉助性骚扰乃至於性攻击的 方式来壮大与正当化自己的宰制心态，但是，不可避免的，这种心态 的模塑，却隐隐然地渗透到两性间不同的身体观与伦理观之中。这种 在意识形态上、在行动层次上，对於性别文化的扭曲，与台湾教育空 间的封闭性格有关。在我们的受教过程中，国民党威权政体的具体控 制也展现在性别分工的实践上。从国中时期开始，便男女分校、分班 ，甚至想尽办法隔绝男女间的接触，不论是在校规的禁律中，还是在 校园建筑空间的设计上，都尽量维持一种单性的空间，以便於监控、 管理。我记得我的国中时代，男生教室在东方、女生教室则一律位居 西方，中间的中庭种满了高大的针叶林木与榕树林，始终维持一种单 性空间的成长生态，不同的性别彷佛异类人种，老死不相往来。每到 下课时分，总会听到对面男生教室那边，传来阵阵高亢但却稀薄的叫 嚣声，若隐若现，但总没有人敢跨过中庭那个隐形的界限，因为一旦 越界，便马上被训导主任的哨音吓得退避三舍。就在这种单性的教育 系统中，男女两性有充份的空间来实践传统父权的分工精神，分别学 习男子气概与女性气质等性别典范下所要求的训练。 　 除了男子气概这种泛滥的论调外，在这个部份我所关心的是女性在这 个教育空间中被抹煞了什麽？女生学习了要体贴、温柔、忍耐与沉静 ，因此在遇到外界侵犯时，那怕只是在公车上被人摸了一下，都会严 重地退缩、哭泣，与自责。甚至放弃自主性所带来的基本保护能力， 反而企图寻求护另一种强力保护。如果说，男性是藉由黄色笑话与性 绮想来维系其空间的互动形式，那麽在女性的教育空间中，所流传的 便是以一种浪漫、忠贞的情爱观来认识与解读男性的内心世界。这样 的价值观带入了大学的校园中，便明显地产生了巨大的期待落差，双 方都以一种扭曲而误解的的性别文化，来渗入彼此的互动中。 　 我们看看校方的态度吧！除非「校园性骚扰」受到媒体的青睐，成为 全国性的新闻焦点，否则，它所能影响的范围往往是非常有限的。若 以受害人为核心，往外划出一重重的同心圆，则我们会发现在第一圈 的是受害人所在系所的老师、而後是学生会、同系所的同学、社团、 外系所朋友、校方.....逐渐往外推。之所以将系所的老师摆在与受害人 最亲近的位置，主要是考量到系所老师掌舵了行政与教育上的生杀大 权，随时可能因为「非学术性」因素的考量，而影响受害者的受教权 益等等问题。校方，对於这类的事件，往往是视之为家丑，避之微恐 不急，因此，所采取的控制策略皆倾向於封锁消息的立场居多。因此 ，所谓的「影响」仍必须视每个校园，每个系所，「师生间不同的权 力关系与权力分配的特质」，才能对性骚扰所造成的後续效应进行客 观的分析。更进一步地，我们也才能够理解校方／系所老师是站在什 麽样的立场来认识性骚扰。 　 从中正、师大到文化的性骚扰事件，使我们发现到，「影响」之所以 造成一种效应的出现，往往是、而且也必须透过学生（通常是以受害 者为核心及其具有群众基础的支持者所组成的外围学生团体）作为一 个受教主体，由下而上地进行权力的质疑与颠覆，来摧逼校方，以争 取合理的回应。这个惯性模式的使用，并非指涉学生以一种权力抗争 为藉口，以驯化改造校方的意识形态，相反地，正是因为长期以来， 教育体制对於女权状况的漠视与轻忽，逼使女性必须以一种非体制的 、另类的颠覆策略来冲破父权宰制的神话迷思。在米歇尔‧傅科 （M.Focault）对於「权力」的理解中，他言明权力的运作，不再只是 狭隘地遥指国家或体制内政治领导权的争夺战；反而权力的执行，必 须将人作为一个慾望主体所具有的慾望，转变为一套话语系统，而後 者便是权力产生的源起。於是，在面对校方时，面对既存学术资源的 不公、权力分配上的不平等，「性骚扰」更容易在憾动校方的权力危 机下被打压、或者更温婉地说，是被转换为另一套易於召唤大众的话 语体系来转移「性骚扰」的集体关注。 　 因此，影响之一是必须重新思考到师生之间的权力关系，这种权力关 系未必单指行政上与专业教育上的范畴，这里所指的，反而是系所老 师或校方，那套对於言语的精密构作，所设计出来的真理游戏以掌控 解释权等等。这种解说权诱导、以及修正了大多数学生对於「性骚扰 」的认知。在我们的体制内，从小开始的「国民生活须知」中，就是 不断地说服每一个人，对於社会现状有所不满之时，应该先「从个人 作起」。在面对「性骚扰」的处理时，这种心态隐然浮现。系所老师 要求女性「自重」，「不要骚首弄姿、引人彻目」，并要求以「宽厚 」、「谅解」等等修身自好的的人生大道，去面对性伤害。「宽厚」 非坏事，但若是以这种态度来面对「性骚扰」─这种已脱离个体修身 范围，而反应性别结构不公的社会事务时，若一再只限定在某种特定 的视野上，将社会问题化约为个人层面，不仅忽略了普遍正义的追求 ，而且也遮掩诸多结构化因素所引起的不公平宰制，一味地强制我们 阉割理想主义的种脉，而接受现实的妥协。 　 这种师生间的权力关系，必须透过女学生的催逼，去进行制度面向的 改革及调整。譬如成立「反制性骚扰小组」或「申诉管道」、「惩诫 委员会」等等。但是。这样的设制未必能完全改变女性现有的劣势情 境。因为校方已经构作出一个环境，来断绝受害女体，甚至多数女体 说话的机会与权力。这种干预是透过夸大众目睽睽对於欲望主体的认 知，从话语的力量，不断地宣称，发生「性骚扰」的受害女体是不道 德的、令人羞乃、不堪谈论的。这种权力的运作方向，已经干预了受 害者说出来的意愿。 　 因此，在上述的脉络下，便使得系所老师与校方、乃至部份学生非常 习惯性地模糊焦点，反而从加害人的「性格」问题来平息「性骚扰」 的伤害。但无论这个问题如何被化约至个人层次，都不能否认我们要 追究的是「性侵害这个行为本身的意义」，而非把讨论焦点移转到「 性迫害者的人格结构」这个点上。不过，我们很轻易地发现，这种问 题的移位与走调，惯常地出现在系所老师与校方的调停技俩上。他们 鼓励受害者「开口勇敢地说」，但却不能容许我们对这套精细而神秘 的话语机制产生质疑，换言之，我们不能去追问：究竟谁是共犯、究 竟是谁纵容了这种行为的发生？究竟谁使我们产生了种种合理的怀疑 ？一旦我们对校方当局／系所老师抛出这个问题时，这个问题本身就 已经不被赋予说话的权力了。更明确地说，校方会赋予你说话的权力 ，但是却标定你可以说话的范畴。因此，对於性骚扰的反省一股脑地 沉迷於加害人「个性论」、或者将焦点关注在一个所谓宽厚而人道的 「惩罚形式」上。但不论如何，校方长期的父权心态，就如同皇后的 贞操般，是不容被置疑的。 　 女体，你不要再当「牺牲品」了！和父权结构打打官司吧！「刽子手 」的角色，会让你勇敢地猛烈撕开弱势游荡的诅咒色彩。不要停！不 要停滞在意识、话语的催眠苦思中。去试探、去冲迫教化的洞穴吧！ 你才能看见那张狡滑的脸孔，原来是最经不起伤害的无皮汉。 　 -- 哈里路亚！我仍活着。 工作，散步，向坏人致敬，微笑和不朽， 为生存而生存，为看云而看云， 厚着脸皮占地球的一部份...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 163.30.184.164