http://writ.lp.findlaw.com/commentary/20070904_brake.html 延续上学期廖老师课堂上的主题 本篇评论针对雇佣歧视最新的判决及现存的问题做介绍 1964年民权法案Title VII广泛禁止雇佣关系间基於性别,种族等因素之歧视 本案仅是冰山一角,现实的状况是,由许多交互的原则构成的权利制度无法顺 利地主张. 本案中受到非议的争点是:180(or 300)days的起诉期间 2002年的National R.R. Passenger Corp. v. Morgan案及本案所提出的判 断原则:The discrete act rule, 在行为发生最早可能的时点开始起算期间 有问题的是,原告不理解他们已经受到不利雇用行为的对待,不了解该行为就 是歧视,或未决定立即采取诉讼 在另一个案子Faragher v. City of Boca raton中,Title VII的原告还受到 Prompt Reporting Doctrine的限制 而法院又对何谓合理迟延起诉做严格的解释,例如对报复的恐惧不能作为迟延 起诉的充分理由 现实状况是,受雇人无法了解其被歧视,无法立即提起控诉 例如,女性员工仅会和女性员工或自己以前的经验比较,而没有和男性员工比 较,其不知道本身薪水比同性质男性员工少了三分之一 受雇人非常可能基於社会的和雇佣的报复成本而不提起控诉 Burlington Northern railway Company v. White案的"materially adverse" Clark County School District v. Breeden案的"reasonable belief" 都遭到下级法院的扭曲而对受雇人非常不利,使得受雇人无法免於报复而获得 适当保护 在本案做出来後,随即受到很多的批评,且国会试图修法 但小布希已誓言要动用立法否决权 因此本评论的作者认为,国会若想要使itle VII有实质的保护,其应设法解决真 正歧视之受害者为寻求公平正义免於报复的程序及解释的障碍. ---- 总之 在起诉前的问题是:现实状况使得受雇人无法察觉歧视或不敢(不愿)提起诉讼 在起诉後的问题是:程序的缺陷及下级法院的严格解释使得受雇人请求救济受阻 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.196.98