※ [本文转录自 wonderland 看板] 作者: wuso (nowadays) 看板: wonderland 标题: Re: 《商业周刊》连所得与财富都不会分也想谈 时间: Fri Apr 4 17:12:49 2003 ※ 引述《zenosin (Fizban)》之铭言： : 这篇文章有很多情绪化的用词，通常这样的文章都失之客观。 : 数据可以有很多不同的解读方法，只要能说的通。 : 你也不能说他错；他说的通，你也说的通，到底谁对谁错？ : 毕竟科学随时都在发现错误。 : 但是，说别人居心不良却又提不出具体事证的人，才真的是居心可议。 : 以商周引用数据不正确(作者认为)，即认为居心不良，不合逻辑， : 有刻意混淆视听之嫌。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 商周的数据 就懂得最基本经济学的我看的出来 收入 与 财富 是完完全全的两回事 所以商周所谓的贫富之间收入67倍差距（没记错的话）根本就是错误的 所谓的67倍是「财富」，也就是不动产、债券、存款等等的总和 台湾这几年的所得差距是在加大没错 但是顶多是个位数的倍数差距（如该文中提出的世界各国收入差距倍数） 最多到10以上的倍数就非常严重了 一本台湾的知名财经杂志竟然犯这种简单的错误 我觉得值得探讨其背後整个出版体系的人力结构问题 : 我觉得，让人能够听懂的分析就是好的分析，商周的文章我感同身受。 : 骆教授使用简明的方法，分析大环境的数据，符合科学原则。相反的， : 批评者引用杂乱、无法代表全体、没有意义的数据，表面看似头头是道， : 其实只是强词夺理。 : 例如"有多个所得来源的家庭，所得金额当然就比只有单一所得来源的家庭多"； : 谁管他们怎麽赚钱的！这根本就不需要考虑的，科学研究要先把内容简单化， : 才有办法看出其中代表的意义。 : PS. 说真的，这种情绪化的文章我真的看不下去 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.27.18 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.27.18