作者injure (injure)
看板NCCU_FA
标题关於判决争议
时间Sat May 29 00:38:26 2010
我先说我是会计系的守门员...
礼拜四对经济系的比赛
有一球经济系的射门
其实我有挡住
只是手残把球拱进去了
口说无凭! 当天有录影作证
但经询问当场裁判巴拉克後
他说只要对方有射正
仍算是对方的进球而不是守门员的失误
查第11比赛日板第371篇
会计系跟法律系的比赛
有一球会计系背号40号的射门
由会计系进攻的角度来看
那球的确是从门柱和守门员的脚中穿过
当场裁判也算会计系射门得分
法律系球员并没立刻提出抗议
而是在记录公布後才提出
在此有几个疑点 想提出来解惑一下...
法律系的说法是
球打到门柱後弹出
接着碰到守门员的脚弹进去的
然而当场并没有录影
我想请问为何凭着法律系一方的说法
裁判就跟着改变原判决呢?
毕竟比赛当时并没有提出任何争议
裁判也已经做出判决
那事後提出修正记录的要求
对於会计系来说
可否也要求提出任何证明呢?
再者
当会计40号球员射门时
法律守门员一定也有防守的意识在
当守门员出脚没拦住球
导致球穿越进球门
是否也代表射正并得分呢?
在此我并不认为球是先打到门柱弹出後
进一步打到守门员的脚才弹进去
从进攻的角度来看
那球的确是擦到门柱後
从球柱和守门员的脚中间穿过
我认为就算守门员有碰到球
也只有脚的侧面接触
所以应该也可以解释成
守门员没确实把球挡住
导致球还是穿过球门线
并非打中门柱弹出後
再打到守门员的脚背弹进去的
当然
比赛已经结束
当时情况如何也无法复原
只是在法律系球员提出更正要求时
其实会计系球员亦提出抗议
只是未获得任何回应
在此我想把这个问题再提出来
针对:
1. 如果球是侧面接触到守门员的脚并穿越进球门 是否能引用本礼拜四的判决呢?
2. 如果对於更正後的记录提不出相关的证明 是否可维持原判决呢?
毕竟裁判当时的判决 只凭一方的论点做修改 可能并不是很公正
最後
我知道裁判很辛苦
球场上也要尊重裁判的判决
但此起事件的争议是在比赛结束後才引发的
如果裁判当场做出判决
却因为事後球员(非马上)提出争议
而裁判也因此改变判决了
却拿不出可以另人信服的证明
的确很难让人接受
希望能有人可以回答我的疑惑 在下会感激不尽!
毕竟那场比赛过後
学弟有点郁闷
已经两场比赛都没出现了
导致上礼拜会计系对财管系的比赛
会计系还发生人手不足而弃赛的困境
会计系也不过八个球员
如果因为这样没办法进行比赛的话
着实有点可惜!
如果表达不清楚的地方
请当成我的语文能力太差
我没有要吵的意思
只希望能得到合理的答案
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.219.136
1F：推 Ballack9613:基本上我认为还是以各场裁判判定为主 05/29 01:32
2F：推 librar06:英哲耶XD 05/29 01:52
3F：→ injure:我是觉得没有任何证据 没办法信服改判的理由 05/29 01:54
4F：推 s760412s:我是法律系的球员 但并不代表法律系 只是说说个人意见 05/29 03:04
5F：→ s760412s:该次法律对会计的比赛 针对会计进球那部份 由於法律的 05/29 03:04
6F：→ s760412s:场记人员在会计进球的当时 即认为是OG（理由不再赘述） 05/29 03:06
7F：→ s760412s:详见法律系足版 3006篇 而针对所谓事後争论一事 05/29 03:08
8F：→ s760412s:应指本版 371篇的推文吧 首先强调的是 法律系并未强调 05/29 03:09
9F：→ s760412s:该进球必然是OG 事後再该推文也有补充依裁判判决为主 05/29 03:10
10F：→ s760412s:提出是否为OG 仅是由於跟本系场记有所不一而询问 05/29 03:11
11F：→ s760412s:其次 针对得分的部份 倘若裁判当时并未明确指出是OG 05/29 03:12
12F：→ s760412s:或是何人进球？ 故以事後才进行争辩来非难法律系 05/29 03:14
13F：→ s760412s:似乎亦未显公允 毕竟该得分是会计进球或法律OG也要等 05/29 03:16
14F：→ s760412s:联赛正式记录公布後方能得知 我方应仅能算是询问 05/29 03:16
15F：→ s760412s:最後 该得分即便是进球或OG 也不能影响被得分之事实 05/29 03:18
16F：→ s760412s:何况我想法律系场记亦并非要抹煞会计进球球员的努力 05/29 03:18
17F：→ s760412s:因此如有得罪会计系球员的部份 还请多多海涵 谢谢 05/29 03:22
18F：推 jimmyinrmi:要设立争议进球委员会了嘛XD 那我来当总委好了 哈哈 05/29 08:35
19F：→ injure:的确推文有补充依裁判判决为主 但为何是在比赛结束後才说 05/29 11:15
20F：→ injure:而不是在比赛当下就提出质疑 贵系的场记人员所做记录 05/29 11:16
21F：→ injure:也只有贵系才会看到 裁判也是事後透过推文得知此事 05/29 11:17
22F：→ injure:那这样的做法不论是否尊重裁判的判决 都会给裁判很大的压力 05/29 11:17
23F：→ injure:毕竟当有人提出质疑时 是否改判对双方球员必定会更有争议 05/29 11:18
24F：→ injure:再来还是裁判的问题 如果要改正记录的话 是否能说明一下 05/29 11:19
25F：→ injure:希望裁判还是能出面把事情说明一下 谢谢~ 05/29 11:20
26F：推 wert07:可能法律系比赛时并不知道裁判的判罚是OG还是会计进球吧? 05/29 13:00
27F：→ wert07:他们该怎麽当下就提出质疑-.-? 05/29 13:01
28F：推 sslah:我是该场裁判 事後我回想也认为那球是乌龙球 所以才做改正的 05/29 17:00
29F：→ sslah:当然因为没有影像纪录 只靠记忆无法让众人信服 所以下次会多 05/29 17:01
30F：→ sslah:注意 造成法律会计的困扰还请多多包含 谢谢指教 05/29 17:02
31F：→ sslah:不知道纪廷你觉得勒？还记得那球吗？ 05/29 17:03
32F：推 s760412s:我在先前的推文已提及 裁判在比赛当时的判定 对双方队 05/29 19:21
33F：→ s760412s:伍而言 只能确定是得分 但并不能明确指出是法律OG或 05/29 19:22
34F：→ s760412s:会计球员进球 因此贵系质疑我方未即时提出争议 是否 05/29 19:22
35F：→ s760412s:允当？ 另外我方场记人员仅是由於该判定与纪录不符 05/29 19:25
36F：→ s760412s:因而询问裁判？ 试问难道对本系守门员而言 乌龙失误 05/29 19:26
37F：→ s760412s:而导致失分难道比被进球还要来得光彩吗？ 05/29 19:27
38F：→ s760412s:本系当时提出该论点 只是在确认裁判之观点与该场纪录有 05/29 19:28
39F：推 s760412s:无差异而已 倘若今天会计进球後 裁判场记纪录成法律 05/29 19:32
40F：→ s760412s:OG 比赛当时亦无从得知 试问贵系是否会提出询问？ 05/29 19:32
41F：推 s760412s:===================================================== 05/29 19:44
42F：→ s760412s:另外 联赛版314篇 374篇 388篇 437篇 都有事後提出来讨 05/29 19:48
43F：→ s760412s:论的行为 另外在最後三篇 也是相同的有OG与进球的讨论 05/29 19:49
44F：→ s760412s:我想这并不能一概绳以「为何事後才提出质疑」的罪名 05/29 19:51
45F：→ s760412s:裁判应於比赛中直接且明确告知进球或OG 才是杜绝之法 05/29 19:53
46F：→ injure:谢谢各位的回答! 我只是针对比赛记录修改後并没相关说明 05/29 22:37
47F：→ injure:而产生相关疑问 我并没有想挑战当场裁判跟法律系的意思 05/29 22:38
48F：→ injure:的确由如s760412s所述 在进球当下裁判能立刻说明是背号几 05/29 22:39
49F：→ injure:号球员进球或是乌龙球 应该能避免这样的问题再次产生 05/29 22:39
50F：→ injure:另外感谢当场裁判的辛劳以及解释! 05/29 22:40
51F：→ injure:也谢谢法律系球员的回答! 05/29 22:41
52F：→ s760412s:自己第二段口气有点不好 对会计球员说声抱歉 05/30 00:25