2011年5月4日刚出炉的判决，很好的论文题材，又新鲜又重大。 新闻： http://www.sueddeutsche.de/politik/revolution-in-karlsruhe-sicherungsverwahrung-fuer-die-sicherungsverwahrung-1.1093111 德国联邦宪法法院：德国刑法上的「保安监禁制度」（Sicherungsverwahrung）－重大暴 力与性犯罪人在刑期服满後，仍有再犯疑虑，而继续不定期监禁的制度－违宪。 宪法权利、自由权利，不能因为这个人犯了罪就从此可以对他含糊适用。国家的法律政策 不能像餐厅宣传口号一样：耸动诱人就好（指仅诉诸大众的恐惧情绪，或者只祭出「安全 生活」这种口号）－－而是必须在每个案件中都严格遵守。 法治国的基本命题是：有疑虑时，必须朝向有利於自由的方向诠释。迄今为止整套「保安 监禁制度」的做法都是，在有疑虑时就继续关起来，等於是有疑虑时就判无期徒刑。因此 这样的制度整套违宪，德国的立法者必须重写一套严格的、缜密的、精细的制度，才有可 能被宪法法院承认效力。 附注： 这个制度里面第66条是「判决时一并宣告」，第66b 条是「事後追加宣告」。其中，依据 第66b 条做出的两则裁定，先前已被欧洲人权法院判决为违反欧洲人权公约，因此才有德 国联邦宪法法院这桩诉讼。联邦宪法法院更进一步把整个制度，不管一并宣告还是事後追 加，都宣告违宪。 本判决中除了法条被宣告违宪，还有一堆下级法院的判决、裁定被废弃。 判决摘要： http://beck-aktuell.beck.de/news/bverfg-saemtliche-regelungen-zur-sicherungsverwahrung-verfassungswidrig 判决全文： http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20110504_2bvr236509.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 89.204.137.103 建议引注格式：BVerfG, 2 BvR 2365/09 vom 4.5.2011 判决原文http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20110504_2bvr236509.html 判决摘要（官方版） 第二庭，2011年5月4日判决 判决字号（多判决合并） - 2 BvR 2365/09 - - 2 BvR 740/10 - - 2 BvR 2333/08 - - 2 BvR 1152/10 - - 2 BvR 571/10 - 1. 欧洲人权法院的判决中，若包含基本法诠释的新观点、新面向，则该判决地位同於法 律的重大变更，具有推翻联邦宪法法院既有判决之效力。 2. a) 欧洲人权公约虽然在内国法的位阶低於基本法，然而基本法条文的诠释也必须亲善 国际法。公约内容以及欧洲人权法院的判决，在宪法层次上的功能是，基本权以及法治国 原则的内涵和射程范围之诠释辅助工具（BverfGE 74, 358 [370]）。 b) 所谓「亲善国际法」（völkerrechtsfreundlich）的诠释，并不要求死板地将基本法 的诠释完全同於欧洲人权公约（BverfGE 111, 307 [323 ff.]）。 c) 「亲善国际法的诠释」，其界线来自於基本法。对欧洲人权公约的考量，不得导致限 缩基本法上之基本权保护；欧洲人权公约本身也这样规定（公约第53条：公约的解释，不 得限缩或侵损会员国宪法已有的人权和基本自由之保障）。这种接纳公约的限制，在基本 权多方关系的案件中特别重要，因为多方关系中，其中一位基本权权利人「较多的」自由 ，即等於其他权利人「较少的」自由。当按照被接受的法律诠释和宪法解释方法，「亲善 国际法的诠释」不再合理可持时，便是「亲善国际法的诠释」之终点。 3. a) 由於「保安监禁制度」对自由基本权（基本法第2条2项2句）的严重干预，只有对 处分的决定和执行的具体内容都使用严格的比例原则审查标准，通过後才可能得到正当性 。审查时也必须注意欧洲人权公约第7条1项（罪刑法定主义）的价值设定。 b) 保安监禁制度若要取得正当性，立法者在设计时必须充分虑及其干预的严重性，并设 法办到，除了「外部自由」的剥夺之外，不会造成其他的不利益。执行必须是以重获自由 和治疗为目标，并且要让被监禁人和大众都明确认识此保安处分的性质与刑罚不同。自由 的剥夺必须与刑罚执行有明确的落差（「落差诫命（Abstandsgebot）」，见BverfGE 109, 133 [166]），其整体制度之设计必须让人明确看得出来，监禁的实务处理是以重获 自由为目标。 c) 宪法的「落差诫命」拘束国家的所有权力，且主要是针对立法者，立法者的任务是提 出一套合乎此诫命的保安监禁制度，制定成规范。此制度的核心意义是，使受监禁人能实 现其自由基本权；这个核心意义所要求的规范密度是，没有任何重要问题的决定可以留给 行政或司法权，而是立法者必须就所有重要问题都事先决定，行政权和司法权对这些问题 该如何处理。 d) 制度设计必须满足宪法上的一些最低要求，才算符合「落差诫命」（详见下文C. I. 2. a) ee)）。 4. 旧法的保安监禁处分上限是十年，新法才改成无明确期限。事後对旧法时期的案件依 新法延长保安监禁处分期限超过十年，以及事後才追加宣告的保安监禁处分，由於严重侵 犯当事人的信赖利益，以及严重干预自由基本权（基本法第2条2项2句），所以必须通过 严格的比例原则审查，并且只有为了保护最高位阶的法益，始得为之。此外，欧洲人权公 约第5条1项（人身自由干预的法律保留）及第7条1项（罪刑法定），都加强了信赖利益的 保护。 ※ 编辑: FallenAngel 来自: 89.204.137.70 (05/31 04:42)