法律的基础：怯生生的从众 －－－－－－－－－－－－ 法律自诩为理性，然而法律当中有许多成分却不得不从众，尤其是评价与因果关系。 本文着重在因果关系。 为什麽连因果关系都是从众？不是应该科学验证，有就有、没有就没有吗？ 问题就出在科学，它真的是真伪的标准吗？ 在洪水泛滥时，要做的事为什麽是献祭少女？因为河神是判断标准，因为「我们相信」河 神是判断标准，所以若献祭後仍是泛滥，问题必出在祭品不够好、有人不够虔诚之类的， 总之没有拍到河神的马屁，而不是河神跟泛滥没关系，也不是河神不存在。为什麽今天我 们叫这种事为「迷」信？因为我们知道藉着蓄水、植林、筑堤、疏濬，就可以避免洪水， 河神被证明不是洪水的导因，因此不应该再相信拜河神可以防灾，还相信的是执「迷」不 悟。但是这样证明了河神不存在吗？因为河神存在的前提并非「制造泛滥」，制造泛滥依 照之前的通说只是河神的能力之一，所以无法证明河神不存在，只能证明假如有河神的话 ，河神没有制造泛滥的能力。 剩下的问题是：「科学无法观察到的事项，法律上要否认定为假？」这个问题可以摆脱科 学而自有见地，因为法律是行动的依据，也是争议的论断点，面对每一个案子它都必须决 定「真假」然後评断「对错」，当无法证明为A时，只能说它为非A，不能说不知道。这里 的「A」和「非A」，并没有固定指涉真或假、对或错，因为这涉及举证责任的问题，A所 代表的方向是会随情况而变的。 现在跳脱法律问题，来谈对於科学的信念。 「科学」与「信念」，乍看似乎是两相冲突的概念，但若想想，为什麽我们如此「相信」 科学？是因为它比河神「有效」所以我们「破除迷信走向真实」吗？「有效」与「灵验」 差在哪里？一样都是反复有「前现象」与「後现象」的出现，差在一个可以在科学上检验 一个不行。结果又回到科学，用「科学可检验」来说明「我们相信科学」，无效的循环论 证。因此必须在「科学可检验」之外找出其他的理由。 科学的基础是数学与逻辑，这两个东西依照康德的分析，是先天知识，是真，是每个人与 生俱来的理解世界的本能，所以建立於数学与逻辑之上的科学也为真。假设科学的建立过 程中，数学与逻辑之应用无误，剩下的问题会变成：数学与逻辑是否为真？这时候康德会 说：「科科，我不是告诉你这是先天的吗？」因为你是人，所以它们必为真。 「信我者得永生！」 嗯，离题了。再回来说法律。 当代法律显然是建立在康德的基础上，这代表康德的哲学被大多数人接受，然而挑战康德 的不是没有，除非我们坚持自己是对的而别人错，否则临疑之际无以为断。法律是定分止 争的工具，评断是非的标准必然与法律背後的人类理性一致，人类理性当中用来验证存在 的那套叫科学，而法律是存在与价值的汇聚点，所持的必然有一把叫科学的尺。於是问题 仍要回到最初：「人类有（普遍）理性吗？」法律说：「有，不然我无法运作。」这就是 法律从众的本质，仿造国父的话：「法律是一种思想、一种信仰、一种力量。」身为不知 鬼神只缘为人的法官，执法便是执众意，如果愿意承认可以有不同的信仰，则不免在生杀 允夺之际胆怯。 怯生生的从众，刑法的谦抑思想，因为法官是人。 ---- 2008.04.16.晚上，与Wei、小马、包子，在刑法中心的议题感想。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.219.216 ※ 编辑: FallenAngel 来自: 219.70.219.216 (04/17 02:46)