※ 本文转录自 [Mountain] 看板 发信人: [email protected] (hank), 看板: Mountain 标 题: 原来盖缆车生态旅游是假的，经济开发才是其目的 发信站: 交大资工凤凰城资讯站 (Tue Jun 1 23:35:51 2004) 转信站: TKUMCC!ghost.old-castle.org!News.Math.NCTU!netnews.csie.nctu!bbs 以下这篇东西是针对张景森这两天的发言写的。他倒蛮会给登山客扣帽子， 本来是个环保议题，却说成是登山者要霸占山。 谁能霸占得了山呢？我们都死光以後，山还是会在那里。 欢迎转寄、转贴。 大家看到张景森的批评先不要生气。 因为他虽然高高在上的批评我们，但仔细一想， 他自己又何尝不是陷於追随欧美等「先进国家」的迷思，而不去检讨： 举出别国的情况，是否就等同於我们「必须」且「可以」跟进？ 更遑论从根本上检讨他国兴建缆车是否就真是件值得效法的事？ 他自以为「不幼稚」、「不贫瘠」的知识，难道就是无法挑战的真理吗？ 张景森总是搬出别国有很多缆车的例子做论据， 可是这种数量统计的论据根本是站不住脚的。 它只是造成一种错觉：「喔，大家都有缆车，所以我们也要有。」说难听一点， 别国有很多缆车关我们屁事？光是数量能证明什麽？ 他们的缆车对於生态是否造成冲击，这才是值得我们借镜的地方。 张一再强调「缆车才是对高山环境最友善的交通工具」，是凭什麽成立这样的结论？ 其他国家的观光缆车公司告诉他的吗？ 就算联合国这样宣示，实际上是否又适合台湾的情况？他们出国考察，是否只 考察了兴建缆车的一方，而忽略当地环保团体的声音？所以大家别以为出国考察 所得的结论就是真理，他们可以选他们要的结果来告诉大众，形成一种理所当然似的印象。 事实上，欧美与日本等地的缆车兴建，一样也遭受环保团体的抗议， 也一样引发破坏生态的争议。大家随便去网路上查查资料就知道了。 2000年奥地利缆车大火，多少人无法逃生，活活被烧死在里面， 这种安全问题就更不用说了。张景森是否也该向民众解释， 既然缆车这麽好，为什麽欧洲又要禁建新缆车呢？ 若真如他所说，岂不是每座高山都该有个缆车，大家都别爬山， 才是最符合环保效益吗？ 其实张根本是矛盾的，又说也不是非盖不可， 又说缆车是最友善的工具，为什麽会这样呢？ 因为他自己根本就知道缆车对生态的破坏，无法有力的说服国人 好笑的是，经建会报告中指出缆车造成破坏的恶例， 竟然只有「唯一」的一个--张家界！显然是避重就轻。 别的不说，看看黄山的惨况吧！荒野保护协会的网站上已有专文论之， 有兴趣的朋友可以上去看。就算全世界真的只有张家界的缆车失败好了， 谁能保证台湾就不会是第二个？花了几十亿盖缆车再拆掉它， 难道我国是钱太多没处花？ 张景森强调政府现在是在台湾253座三千公尺高山， 找一、两座来研究作缆车的可行性， 绝对不是非要在南湖、雪山、玉山这些山盖缆车不可， 也是个狡猾的说辞，让民众觉得：「咦，那麽多座山， 一座盖了缆车也没什麽吧？」我想说的是，这是原则的问题， 而不是数学的问题。如果我们今天知道缆车就是会破坏山林， 那麽，连一座也不应该有。就像为人父母者，会因为自己有很多个小孩， 就觉得死一个也没关系吗？我们「一个也不能少」！ 张狡猾的避开南湖、雪山、玉山这三个争议极大的目标， 为的是什麽？是不是在杀价，好达到在合欢山兴建缆车的目的？ 我甚至怀疑他一开始目标就是合欢山，故意加上另外三个更夸张的， 再以杀价的方式，让我们觉得：「好吧，反正另外三个他都让步了， 合欢山盖缆车的话也就算了。」大家别忘了， 合欢山已经有公路几乎可到山顶了，盖缆车干嘛？ 摆明就是为了观光娱乐，还说什麽生态旅游呢！ 张景森表示，缆车是联合国公认山区最符合环保与永续经营的运输工具， 比起任何交通工具─通气口铁路、吊桥、公路、林道，甚至登山步道， 都来得环保。原因是缆车不切割生物栖息地，破坏点最少， 影响与破坏的山林面积也最小。 难道缆车是一条线在空中飞，不用建立支柱的？ 他还故意举出阿尔卑斯上只用三根支柱的例子来欺瞒大众， 而事实上他们规划的是一百多根！为了建立支柱， 难道不用开步道给工人施工、维修？更别提支柱与缆线对景观的破坏了。 何况又不是有了缆车後，大家就不登山改坐缆车， 他所谓的问题并没有解决，反而增加， 张却故意以一种取代性的论述方式混淆问题。 真正最切割栖地的，当为高山公路的开设，由於车辆川流往来， 造成动物无法穿越，以致栖地缩小。缆车表面上看来「乾净」， 好像不会通过栖地，但这是错觉，因为缆车不只是缆车本身的问题而已， 为了把大量游客运到缆车站，是不是还得发展周边交通， 开凿更多公路、替代道路、停车场？那才真正是切割栖地的最大杀手。 以玉山为例，假设一小时880人要搭缆车，他们总要先到塔塔加吧？ 上东埔停车场有上千个车位给这麽多人停吗？目前厕所只有两间， 而且没有自来水，是接山泉，是不是还得建个豪华厕所、污水处理厂、 下水道工程？这些人如果是台北来的，难道他们要一天之内往返？ 当然是在周边吃饭住宿吧？这麽多的游客， 新中横沿线是不是也得跟着开很多餐厅、旅馆？ 所以说这不只是缆车本身好不好的问题， 更要考虑周边建设对高山地区造成的巨大破坏。 今天张索性揭出底牌，原来生态旅游是假的，经济开发才是其目的。 张说得好听，但他真有能力或意愿兼顾吗？ 打着振兴经济的口号，进行大肆开发山林之实。 然而山林经得起这样开发吗？九二一地震的灾情，没有带给他任何的教训吗？ 最令人气愤的是，张竟冷嘲热讽的意指登山客才是破坏生态的人， 没资格反对。我当然不敢说所有登山者都很好， 但就我及朋友们所见闻，从来没看过哪个人敢对山林做出伤害性的事。 垃圾是绝对自己背下山，不该带的什麽也没拿过。 我们的确是留下足迹，但山羌、水鹿、台湾黑熊也会留下足迹， 我们跟天地万物一样，足迹是不会伤害什麽的，大自然很快就会掩没它。 很对不起我要骂人， 但我觉得张最无耻的就是敢说缆车游客可以做到足迹也不会留下。 难道坐上缆车就不用下来，不会站在山顶的土地上吗？ 不破坏途中的森林，倒乾脆直接破坏山顶？只要是人就会造成的破坏， 毫无敬意的缆车游客绝对会比登山者来得多。 缆车游客的活动时间虽短，却要考量一下他们活动的内容。 登山活动到达目的地後，不外煮饭（绝对会善後的）、看风景、 聊天、摄影，然後就早早睡觉以保持体力。 坐着缆车上来的游客总不会自己带炊具煮饭并善後吧？ 他们饿了渴了怎麽办？是不是要给他们开家餐厅还是Starbucks、 7-11（像清境农场一样）？厕所的问题也如前述。然後， 精力旺盛的人，包括小孩子，上来後要玩什麽好呢？ 是不是要在高山草原上丢飞盘、放风筝、放天灯或鞭炮， 还是捉捉昆虫、拔拔花草，在高山湖泊里游个泳、捞个鱼？ 各位不要骂我危言耸听，坦白说，我们台湾人什麽事做不出来？ 谁没在平地风景区看过一些令人心痛的糟蹋环境的事件？ 政府的公权力在平地都管不了了，何况是高山！ 张明显是想制造「登山客」与社会大众的对立， 让登山者变成少数、孤立的一群，而加以丑化。但事实并非如此， 登山客绝对是比谁都爱山，也比谁都自律的一群人， 大家是出於对山的关心才出来抗议，又不能从中得到什麽利益， 他倒昧着良心这样抹黑。如果连登山者都没资格反对， 还有谁能来反对？只能放着山林让它烂了。我们是绝不忍如此的！ 就算今天登山活动有什麽缺失或问题，应该就着登山活动本身来管制或解决， 而不是把它当成兴建缆车的藉口，这根本是两回事，张却又故意混为一谈， 不但不拿出诚意和民众沟通， 反倒把所有关怀山林的人都扣上破坏自然的登山客的帽子， 竟把最爱山的登山者视为敌人，叫人怎能不寒心！ 都还没开始听听别人的意见，就先否定别人的立场，如此刚愎自用， 又让我们如何能相信他会做出对得起山林与国人的决策！ 高山不是特定属於谁的，我们每个人都可以亲近、仰望， 也都有一份保护她的责任。 就算我们都如张所说，是一群幼稚无知的愚民好了， 以上这种种问题，是用我愚笨的脑袋也能想得到的， 何况是各位。自以为聪明、先进的张景森， 只会自作聪明的害死了我们美丽而神圣的山林。 国外的缆车移植到台湾来，会变得完全不是那麽回事， 况且国外顾问公司为了赚钱，当然怎麽评估都会OK了。 这本来就不是别人有我们也要有的事情，以台湾本身的地质、 民情、文化等各方面来考量，自有其不可行之处。 恳请大家不要轻易相信张景森的说辞，上了他的大当。 目前游行已过，我们暂时只能继续宣传， 让更多民众知道这样的理念，改变「观光有何不好」的想法。 如果您愿意的话，可将此文尽量转寄、转贴，或自行撰文、 投书媒体....等等。虽然我们能做的很有限，但不做就真的没有机会了。 最後，我觉得张倒是说对了一点，缆车的确不是妖魔。 不懂得敬重自然，不惜一切想捞取经济利益的那颗心才是。 -- 很多人对「家乡」有两种定义，一种是出生的地方， 一种则是影响心灵与生命的转折之地。 -- ※ Origin: 猫空行馆 ◆ From: 140.122.218.159