: 第一、 : 事实上，敝人对於TNR这件事，早在TNR一词出现之前， : 便有询问过防疫所相关单位 跟推文一样，我收到您的信之後才看到前几行我就傻眼了 请问您知道TNR这名词到底是什麽时候出现的吗? 麻烦花时间看一下http://en.wikipedia.org/wiki/Trap-Neuter-Return : 在长达十数分钟的对谈当中， : 他们对於此一方法，都抱持着不信任的态度，认为 : (一)效果有限 : (二)有违法之疑 : (三)至少在校园类型等大环境不完全适用 : 基本上有位校狗委员会的议员曾经对此说法回应过 : 她认为 : ============================================================ : 我们在上个月也曾经向学校的环保组洽谈过。 : 环保组长坚持TNR有违反动保法及台北市畜犬管理条例，但事实上， : 这些相关法令条文的内容并未明确定义出所指称的对象， : 因此，我们不能因此断定TNR一定是违法的，这是台湾法律的漏洞。 : 在此我也要不客气的说，台湾的法律有哪一款是跟得上国际潮流的？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 所以他的意思是 台湾认为违法的事情根本就不符合国际潮流 也就是TNR违反动保法根本就是应该要改变的事情 : 所以我们应该以不守法的方式去处理流浪狗问题？ 我想守不守法根本不是现在最重要的问题，如何「有效/有效率」又「人道」地来解决 才是最重要的吧。 我们选学生会长，不是要比谁最奉公守法，而是要选一个能够解决问题， 又能够勇於择善固执、改革陈规的人，不是吗？ : 我想，不应该为了解决问题，而触犯法网 : 这才是一个有做功课的人的作为，不是吗？ 我们要的不是一个听话的乖宝宝，而是真正能做事的人， 照你这个流浪犬例子，如果你询问校方环保组得到的答案是「不能」，然後你就闭嘴。 那其他有关学生权益的问题，若是校方一样拒绝改变，你也就闭嘴吗？ 我们期待的学生会长应该要是这个样子吗？ 我想值得好好想想。 而且虽说林同学您的立即回覆让我觉得你有重视我的意见，这一点我很感激您， 我很希望您的回覆能让我改变对您和您副手的印象， 但是真正让我失望的是，您全篇的内容，还是完全没提到你将采取的处理方式 如果你觉得TNR不可行，那请你提出你的政见，而不是一直用反诘问句来回答。 : 第二、 : 所谓不人道，是指不合人性的方法 : 难道我们真的应该要认为，任意中断生物天生应该的繁衍权利 : 是合乎人性道意的，所以我们应该去侵犯这些动物的基本权利 : 我想，这个问题的答案应该是见仁见智吧 : 以人文素养见长的政治大学，应该培养出更多有更好想法的学生才是。 看到您第二的回答我简直就快要昏过去，让我更加确定你对流浪动物的一无所知， 请您好好详阅你原文底下的推文和之後有位同学po的流浪狗文章， 不要再说什麽「难道我们真的应该要认为，任意中断生物天生应该的繁衍权利， 是合乎人性道意的，所以我们应该去侵犯这些动物的基本权利」这种让人笑掉大牙的 回答好吗？我是真的很生气！还说什麽答案是见人见智，这种四两拨千金的回应 就是你能给的吗？而且你这一点还是没有讲你到底要怎麽办， 「以人文素养见长的政治大学，应该培养出更多有更好想法的学生才是」，的确， 那如果你当选了，身为学生首领的您，请问您有什麽更好的想法吗？ 不要只是应付我这种官腔的答案。 : 第三、 : 狗群问题，一直都不是因为繁殖问题而造成其攻击性强大， : 而是群聚太大导致攻击性高(这方面有待讨论) : 结紮似乎和此一缘由毫无关联不是吗？ : 敝人不认为以一个备受争议的方式当作政见， : 来解决一个和事情核心不完全相关的事情，是有做功课的表现， : 在充分思考有所作为之前便贸然行事，我想 : 这不是一个政大学生所期望的，那个 有权力的人 我不想再多说什麽，请你好好搞清楚之後再决定你要不要收回你这番话。 群聚跟结紮到底有没关系，这点就足以显示你的政见只是摆着好看的。 另外也请你提出你"有做功课的表现"来，还有想请问一下您的系级。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.130.58