> 辛苦评委了 > ※ 引述《ted (ted)》之铭言： > > 据内线消息指出 > > 昨天开会时评委似乎没有到齐七个人 > > 是否可以请评委解释一下为何会有4比3的情况发生? > > 难道不到场也可以充分的参与讨论以及表决吗? > > 或是现在已经进步到不在场也可以参与讨论? 我想，你的问题重点是不在场是否可以参与讨论。 当评议文在下午3:30时才送进评委信箱，凌晨12:00就要投票， 未免在投票开始时评委才做出影响选举之重大决议， 我於当日下午始联络其他六位评委。 大家似乎都忘记了，评委并不是24小时standby在学生会办等着处理选举争议， 姑且不论所有评委都是大四生，近来有许多毕业相关事宜需要处理； 一般的学生平常该上的课、该准备的试、还有早已排定好的时程，难道应全数推辞， 为的是法规上所谓「两日内做成决议」，但实质上我们却只有9个小时可反应的时间？ 因此，当天（13日）在会办开会的有我、郭育廷委员、陈怡倩委员、谢佩女意委员， 陈乃绫委员至晚上12时尚未回到学校，但其意志已於电话中告知各位委员， 程世伟委员在家中准备隔日八点的期末考，也透过郭委员的电话扩音方式参与讨论， 余宗鸣委员因个人因素不克前来，意见也藉由电话告知其他委员。 至於充份讨论的部份，在声请书进来之前，各位委员透过会板， 察觉此事件极有可能被送进评委，未免届时反应不及， 故在批踢踢兔评议委员隐板已有初步的讨论， 仅有表决是在当下的时间点经由电话讨论行使而成。 > > 若是的话 > > 建议以後可以请评委将此技巧广为推行 > > 相信这点在未来学生会以及议会开会时将会受用无穷 > > 此外 > > 为何上次之案件涉及候选人身分争议时 > > 评委就有慎重其事的传唤当事人说明案情 上次的案件，法规中已有明定「选委应秉持中立公正立场，不得兼为选务人员。若 有候选人或候选人助选员及被罢免人身份应自行回避辞去选委职位。」 而这次的争议，声请人主要是以选委会所做之解释， 要求判定二号候选人是否应被取消资格， 此情况之下，当时在会办接受传唤的只有两位选委。 > > 如今就只有草草两三句推文带过 > > 当然推文内容有提到会补上评议文、理由书及不同意见书 > > 但这审理之程序会不会太过草率? > > 以及与上次案件有太大之差别性? 至於评字第六号评议文、理由书及不同意见书， 评委於15日下午再次讨论过，关於这部份的决议， 有可能与同学所期待的不同。 此时又要再拉回13号的晚上八点半，有着时间压力的评委们， 在三个小时多一点的时间内要把所有的讨论结束并且做出决定。 於是当时首先考虑的是，是否取消二号候选人的参选资格。 当做出四比三的决议，决定不取消其资格，隔日并准备开始写评议文时， 却又发现了声请书中的瑕疵，故於15号下午进行讨论，得出不受理之结论。 又因不受理之结论并未使二号候选人选举资格被取消，与先前不撤消之表决结果相符， 幸未造成重大的政治影响，虽然整个决议做成的过程迥然不同， 但对於评委会所做成第一次的判决切入点错误，我们深感抱歉。 评字第六号评议文、理由书及不同意见书，於各委员推文再次认可後会马上发出。 评议委员主委　外交四　林筱儒 -- ╭ From: 59-115-54-186.dynamic.hinet.net ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘