[60 心智伦理与责任伦理] 这里 ，便是问题的核心所在。我们必须明白，一切具有 伦理意义(ethisch orientierte)的行动，都可以归属到两种准则中的某一个之下；而 这两种准则，在根本上互异，同时有着不可调和的冲突。这两种为人类行为提供伦理 意义的准则，分别是心智伦理(Gesinnungsethik)和责任伦理(Verantwortungsethik) 。这不是说心智伦理就是不负责任，也不是说责任伦理便无视於心智与信念。这自然 不在话下。不过，一个人是按照心智伦理的准则行动(在宗教的说法上，就是"基督徒 的行为是正当的，後果则委诸上帝")，或者是依照责任伦理的准则行动(当事人对自己 行动[可预见]的後果负有责任)，其间有着深邃的对立。对一位衷心接受心智伦理的工 团主义(syndicalism)份子，你可以提出一套十分服人的说法，指出他的行动在後果上 ，将使得反动的可能大为增加、他的阶级会受到更强的压迫、这个阶级的上升会遭到 更多的阻碍，但这些对他不会有任何作用。若一个纯洁的意念(Gesinnung)所引发的行 ，竟会有罪恶的後果，那麽，对他来说，责任不在行动者，而在整个世界、在於其他 人的愚昧、甚至在於创造出了这班愚人的上帝的意志。与此相对，按照责任伦理行动 的人，会列入考虑的，正是平常人身上这些平常的缺陷。这种人正如费希特(J.G. Fichte) 的至理名言所说，不以为自己有任何权利所假定人类是善的或完美的，也不觉得自己可以 把自己行动可以预见的後果，转移到他人的肩上。以信念及心意为伦理原则的人，觉得 他的责任，只在於确保纯洁的意念(Gesinnung)──例如向社会体制的不公所发出的抗议 ──之火焰常存不熄。他的行动本身，从其可能後果来说，是全然非理性的；但这种行动 的目的，乃是去让火焰雄旺。这类行动的价值，只能在於并且也只应该在於一点：这个行 动，乃是表现这个心志的一种楷模。 [68 能以政治为志业的真人] 不错，政治确实要靠头脑，但绝对不是仅以头脑为己足 。在这一点上，提倡心智伦理的人绝对正确。没有人能告诉另外一个人他应该采取心志 伦理还是责任伦理，或在什麽时候采取一种伦理、在什麽时候采取另一种伦理。不过， 我们仍然可以说一件事。在今天这个亢奋的时刻里──照诸君的看法，这种亢奋，是一 次不会"没有结果"的亢奋(亢奋和真正的热情，毕竟是会有不同的两回事)──当整批的 心智政治家(Gesinnugspolitiker)突然如雨後春笋般地蹦出来，异口同声地复诵着：「 愚蠢而庸俗的是这个世界，而不是我；对後果应负什麽责任，与我无关；这个责任，是 那些受我辛劳服务、并有待我来扫除其愚蠢和庸俗的其他人的事」。在这个时刻，我公 开说，我们首先要问，在这种心智伦理的背後，有多大的内在力量。我的印象是，我碰 到的十中有九，都是大言炎炎之辈；他们并没有真正认识到，他们想承担的事是什麽样 一回事，而只是陶醉在浪漫的感动(Sensation)之中。就人性方面而言，我对这种东西 缺乏兴趣，更毫无使我感动之处。真正能让人无限感动的，是一个成熟的人(无论年纪 大小)，真诚而全然地对後果感到责任，按照责任伦理行事，然後再某一个情况来临时说 ：「我再无旁顾；这就是我的立场」。这才是人性的极致表现，使人为之动容。只要我 们的心尚未死，我们中间每一个人，都会在某时某刻，处身在这种情况之下。在这个意 义上心志伦理和责任伦理不是两极相对立，而是互补相成：这两种伦理合起来，构成了 道地的人、一个能够有"从事政治之使命"("Beruf Zur Politik" haben)的人 注一：本文节录自 学术与政治 韦伯选集(一) P.227~P.228、P.236~P.237，韦伯着， 钱永祥编译，新桥译丛2，1991年10月16日初版，远流出版事业股份有限公司出版 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010032909 注二：本文亮白的部份为原文，黄色部份是我个人highlight希望各位参予学生自治的 同学们参考的。若有重复以黄色优先。 -- ╭ From: 61.56.98.23 ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘