有心为政大同学谋福利，这是值得赞许的行为， 不过却引来「带职参选」的问题， 虽然我才疏学浅，但是有一些想法想和大家分享， 希望提供以後修法等事佐为参考， 如有错误，尚祈各位先进不吝指正， 感激不尽！ ---------------------------------------------------- 「带职参选」为何惹起争议？ 民进党内总统初选，有人质疑苏贞昌带「行政院长」职参选， 明显有利於选情，所以民进党内有许多人对此表示质疑， 不过本校学生会这次的选举，则是另外一种情况。 法规没有写不能带职参选，可是「带职参选」何以惹起非议？ 盖是会让选民以为，带职参选候选人有「备胎」心态。 美其名，在行政体系，的确可以做更多、更有影响的事情。 但是反面来说，带职参选，如果选上了，那就是同时兼任两权， 姑且不论任期起算日的问题， 即使选上後立即辞掉原职， 选上的「那一刻」，还是同时存在行政、立法首长双重身分 （或谓同时存在行政首长当选人、立法首长双重身分） 台面上的政治人物的「带职参选」，或许是为了「利益」，所以有人讥为「政客」， 纵使一个大学学生会没有政治人物那种利益的政客心态， （学生会长也许是吃力不讨好的工作） 但就是可能会有「那一刻」的「那种情形」， 所以会让选民会对带职参选者的「备胎」心态， 联想到台面上的政治人物。 以下援引大法官的说法： 释字第1号解释： 立法委员依宪法第七十五条之规定不得兼任官吏，如愿就任官吏， 即应辞去立法委员。其未经辞职而就任官吏者，亦显有不继续任立 法委员之意思，应於其就任官吏之时视为辞职。 这里就帮「选上」者解套。但是大家所期许的，是前段 （如愿就任官吏，即应辞去立法委员） 但是现在可能发生的情况，是後段， 纵使「当选」不等於「就任」， 而上面我所提到的双重身分（行政当选人+立法），可能有存在的「那一刻」， 这点惹起争议。 是故，大家应期待的，还是前段，就是应先「辞职」原职， 纵使对於原本的支持民意有所辜负，这并不代表不负责（虽然支持者会落寞） 因为「辞职」的负责，是对於「宪政精神」的负责，对法律的负责。 再援引大法官说法： 释字第419号解释第一段： 一、副总统得否兼任行政院院长宪法并无明文规定，副总统与行政院院 长二者职务性质亦非显不相容，惟此项兼任如遇总统缺位或不能视事时 ，将影响宪法所规定继任或代行职权之设计，与宪法设置副总统及行政 院院长职位分由不同之人担任之本旨未尽相符。引发本件解释之事实， 应依上开解释意旨为适当之处理。 这是当初连战带行政院长职参选副总统，选上之後李登辉仍命连战兼任行政院长的事情。 大法官的说法，就是很委婉的用「未尽相符」来说明副总统不能兼任行政院长。 我这里把是用一种类比的想法，（不去论宪法中总统缺位的设计背景） 所以既然「副总统」都不可以兼任「行政院长」 那「立法院长」可以兼任「行政院长」？ 即使有「那一刻」的产生， 大家却不愿意其产生， 可见得许多选民对於候选人的要求，还是很高的， 所以才会在这个议题上，讨论不休。 ------------------------------------------------------------- 以上见解还是建立在「三权分立」上，援引的道理虽未与本案完全相符， 但可以见得大家为何不乐意看见「带职参选」的情形发生， 所以真的要为大众服务出来担任行政首长： 1)先辞掉原职，对宪政精神负责。 2)当初就不要选原职。 虽然这是有点一翻两瞪眼的想法， 但是免除了「备胎」心态， 这就是大众所期许的政治人物。 ------------------------------------------------------------- 管见或有漏失，还请诸位海涵！ -- ╭ From: lotus.dorm7.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘ → dicado 推：推 07/06/13 → littleru 推：推 不过看到管见 让我想到一个学长:p 07/06/13