※ 引述《Bloody (血光)》之铭言： > 身为法律的外行人~我是不太懂要如何取舍法规 > 但是看诸位一下援引政大学生会选罢法 > 一下又援引总统副总统选罢法 > 感觉顶奇妙的... 一开始我们仅是发现学生会选罢法该法条的限缩解释范围有疑义， 之前学生会评议委员会遇到法规疏漏或争议时， 也会查阅上级法规，我们才会在此次声请文援引。 > 先不论这到底是在选总统还是选学生会长 > 可是在我眼中看来就是两套标准嘛 > 专挑对自己有利的法规去援引? > 即便在下不是个法律专业人 > 但是我也知道法律有层级之分 > 总统副总统层级是比政大学生会高啦~ > 可是感觉这先後顺序不是用在这地方的吧? > (这点本人不甚了解,若有专业人士烦请解释^^) > 既然都特地弄了个政大学生会选罢法 > 干嘛动不动就搬总统副总统选罢法出来? > 既然整天援引乾脆就不要有这个法就好了不是? > 除了援引还有依惯例吧 > 七年来都维持总投票数15%的门坎 这一点同学有所误解喔，要依惯例也必须是依循同一条法则。 学生会选罢法在八年之间曾经多次修定， 最近的一次在2006年3月，所以各届选举适用的法规是不同的。 > 今年没达到还想要投机.... > 票不是都谢完了吗? > 如果有高人指点也太慢了吧... 谢票是接受选举结果， 但遇到学生会法规有所疑义时， 候选人本来就有权利提出声请解释， 才能保障在依循民主程序下的每一个人， 我们负责任地以自己名义提出即是勇於接受批判， 根本没有高人指点，是我们逐字逐句查阅相关法律才提出。 > 另外再举个小例子 > 我记得政大学生会选罢法有说不得接受任何形式的赞助 > 所以每个候选人都自掏腰包弄宣传 > 钱花多了还要被骂铺张浪费什麽的 > 那可是人家自己的钱欸=.= > 可是外面的选罢法并没有这项规定 > (特地去查了一下,有规定不能接受某些类别的竞选经费捐助但并非任何形式皆禁止) > 既然这样为什麽不比照外界办理 > 还要让每个候选人自己的荷包失血~"~? > 至於为什麽特别说这个例子 > 因为某人似乎有违法的疑虑啊...科科(详见NCCUSA第512篇) 您所指的是第二十二条 【竞选经费及来源之限制】 本会所有选举之候选人，不得接受左列经费捐赠： 一、任何校内外单位之捐赠。 二、同种选举之其他候选人之捐赠。 我们的竞选经费完全透明，来源也交代相当清楚， 若您认为仍然有问题、甚至违法，请勇於检举我们， 看不下去的路人也是可以提出具体事证向选务机关、司法机关检举。 > 顺带一提的是... > 之前板上闹得沸沸洋洋的学生代表应该要以道德标准为最高依归 > 我看推个好人好事代表出来当学生代表比较快一点 > 然後法规都通通废掉吧 > 看不下去的路人 您所提及的事情与此声请文事由一点关系也没有， 若您需要各种相关本声请文的资料，欢迎详查议会版、学生会版。 陈青逸 张女韦涵 -- ╭ From: 61-230-106-218.dynamic.hinet.net ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘