> 以上所提及的 > 都是在参与调查小组时所付出的辛劳与血汗 > 不过其实更重要的是 > 在加入这个小组之时 > 本人并未预期可以收到有价值之馈赠 > 直至五月底无预警的接到心谘中心的通知 > 请我至心谘中心领取物品时 > 行政人员出示校长裁示的便签，表示为了感谢调查人员的辛劳 > 赠与调查小组成员礼卷以示感谢 > 当时虽对此感到吃惊，但认为自己在这方面也花了不少的心力 > 并不愧对这份工作 > 於是也就将这项校长所赠与的礼物收下了 > 意雯实在是没有想到，这样单纯的一件事 > 居然可以衍生出如此的风暴 这里我暂以"我个人"的想法把它解释成：因为我很努力，所以对於这意外的 礼物，我理当该收下。 这真的是理所当然该收下的吗？ 而且你还觉得这件事很单纯，我怎麽觉得单纯的人好像是我们才对。 > 以下节录相关会议资料，证实此校长裁示: > 95年6月23日郑前校长核定：「本校教职员工担任性骚扰或性侵害调查小组成员调查费 > 补助方案：具教师身分每次补助壹仟元，最高参仟元； > 具学生身分以实际调查时数请领工读金；职员、工友、教官自行选择补休或支领专案 > 加班费。」 具学生身分以实际调查时数请领工读金？ 一小时一千元的工读金？（可是这不是具教师身分才有？） > 根据板上的讨论串，相信各位对此事件的合法性已经有了个共识 > 再来就是讨论合理以及正当性的部份 > 在这里有几个相关案例: > 1.各社团委员会主席担任社团评监委员後，学校会发给评监委员评审费用， > 定位像 是工读金。 > 2.另外最近毕委会在相关活动筹备完成後，学校亦发给礼卷感谢同学的辛劳。 > 足见学校发礼卷奖酬学生为一非常常见之情形，即便是学生代表亦然 即便是学生代表亦然？这句话是想把你的行为合理化罗？ 我怎麽不知道过去有哪位学生代表出席一次会议就可领一千元？ > (以上两例都是学生代表的性质吧?)何况乎意雯所得到之礼卷， > 是以”调查委员”如此之身份所得到，合理性相信是经的起大家的检验的。 现在要检验的是不单看你只是从”调查委员”如此之身份所得到，而是要往 前去看，你是怎麽成为调查委员的，之前已有人详细说明过。 而且从此处看出我觉得你自认领这笔费用合理，那为什麽又捐出一部分的钱？ 既然自认合理不捐也是没关系，我非常怀疑你这里的动机。 > 再来就是大家一直以来关心的金额问题，一直以来 > 意雯之所以不想正面的去答覆此问题，除了可能涉及私人隐私之外 是不是私人隐私都还在可议范畴内。 > 更因为真心的认为，金额只会模糊这次事件的焦点 > 而不会带来更多良性的讨论 看到这我真的不太开心了，说要良性讨论，你迟迟不正面答覆问题也就算了， 但为什麽老是出现一些荒谬可笑的护航文来混淆视听。 > 我们认为事件的重点应该是校长的赠与是否合法合理，而非拘泥於数字的问题 > 更期盼大家能够对政见投以更大的关心 > 但是既然大家都对金额的问题如此在乎，我想我也不再避讳 > 数额就是一万元，当然这是我个人的片面之词 > 就如同我一开始就声明的，若是对我的说法有疑义 > 还是欢迎各位同学至心谘中心查询 > 心谘中心有我们支领邮局礼卷的存档， > 同学可至心谘中心找李丽霞老师(分机：77402)调阅。绝对不是限本人调阅。 > 自始至终，意雯都抱着一惯的信念，想要为各位同学服务。 > 然而这次的事件，本应只是极其单纯的校长给与调查小组奖励而尔， > 但却在一次次的选举之中，不断的被渲染，对此，意雯实在深感无奈， > 相信日後，这样的事件自有其公评吧! -- ╭ From: pc65b.cc.nccu.edu.tw ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘ → KaoriKuraki 推：也许是你需要花很多时间构思如何把你的行为合理化。 07/05/23 → wnan 推：原文指的应该是具不同身份请领不同形式的补助金 所以 07/05/23 → wnan 推：不表示一小时一千或出席一次一千 但详细时薪是多少 07/05/23 → wnan 推：就得再查 07/05/23 → KaoriKuraki 推：喔喔，感谢。 07/05/23