※ 引述《wtin (快要抓狂)》之铭言： > ※ 引述《ppcity (ppcity)》之铭言： > > 你说的法条是对的 > > 但不过我想她在回应里面也说过 > > 所收到的是加入案件调查小组 > > 调查案件结束後 > > 校长所赠与的谢礼 > > 并非当了性平会的学生代表 > > 就有东西可以领 > > 这些 你不会不知道吧? > > 所以说 > > 这根本就是两件事 > > 性平会学生代表规性平会学生代表 > > 案件调查小组规案件调查小组 > > 案件调查小组本非只有性平会学生代表可以参与 > > 所以 > > 这部分的赠礼 > > 程同学并不是以性平会学生代表的身分收受的 > > 这样你可以理解吗?? > > 小弟弟已经做过功课罗 > > 那诸位大哥哥们呢? > 在调查小组的法源依据，即「国立政治大学校园性侵害或性骚扰防治办法」第十条 > 「...调查小组成员应具性别平等意识，女性人数比例，应占成员总数二分之一以上；具 > 性侵害或性骚扰事件调查专业素养之专家学者之人数比例，应占成员总数三分之一以上， > 必要时，部分小组成员得外聘。」 > 这段文中虽指出小组成员得外聘，且未明确说明学生代表的派任， > 所以你的确可以解释成该调查委员会并非只有学生代表可以参与。 > 但问题是，一个尊重学生自治的委员会，当委员会下设的任何小组需要学生参与时 > 理当直接在委员会内部找，怎麽可能会忽略委员会内部现成的学生代表 > 而在会外找一个不具有民意基础的「非学生代表」呢？ > 这不仅是严重的漠视学生自治，也抹灭了校园民主的基本精神 > 校方如果如此作为的话，会受到非常多的批判与指责的。 > 所以，你不能在这里的论述中，切断中间的逻辑，而应该是： > 因为选上校务会议代表，所以在法规上为当然议员 > -->因为是议员，所以有机会争取议会支持，以议会名义，推派至性别平等委员会 > -->因为是性别平等委员会委员，所以才可以参加调查小组。 > 上述三段是不能做切割的，但你却把第二与第三做了断裂。 > > 这边我必须说 > > 她也解释过了 > > 就上上述所提及 > > 她得到这样的赠礼并非因为学生代表 > > 而是校长为了筹谢调查委员的所给予的 > > 请问这样还有正当性的问题??? > 如果说，今天她是以个人名义参加会议，那当然没有正当性问题。 > 而所谓的个人名义，是指，她今天之所以能参加这个会议，与学生代表的身分毫无关连。 有营养的文章总算是比较多了 这样我也收敛一下我的态度好了 希望能够将事情还原出一个真相 我们总算是越来越趋近问题的核心了 感谢wtin 这边已经有合理的证据显示 调查委员并非只有议会的学生代表可以参与 问题就在 在论述的後面，你加上了太多的个人表述以及假设 敢问你说的就是真理? 引述原文: 但问题是，一个尊重学生自治的委员会，当委员会下设的任何小组需要学生参与时 理当直接在委员会内部找，怎麽可能会忽略委员会内部现成的学生代表 而在会外找一个不具有民意基础的「非学生代表」呢？ 这不仅是严重的漠视学生自治，也抹灭了校园民主的基本精神 校方如果如此作为的话，会受到非常多的批判与指责的。 原文结束 以下列出: 假设一、它是一个尊重学生自治的委员会 个人表述一、理当直接在委员会内部找学生参与，怎麽可能会忽略委员会内部现成的学生 代表 假设二、调查小组需要有名意基础 个人表述二、此举严重的漠视学生自治，也抹灭了校园民主的基本精神 假设三、校方将会受到非常多的批判与指责 我想在以上这几点都能够有合理的解释或是有前例可寻後 再将程同学扣个不合理的帽子 会不会比较洽当?? -- ╭ From: 210.68.117.171 ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘ → Yabi 推：那可以先请他说明收了多少钱吗？ 07/05/20 → Yabi 推：如果自认为合理，为何连这点小事都不敢说明？ 07/05/20