进大学以来，很多同学或学长姐都有对选课制度发表自己的感想 但是二年以来，系上有没有改进，我想大家心里应该都有个谱了 时常向系上反应选课的问题，系上总是那几个标准答案：老师不 开我们也不能强迫老师开、学生的声音老师比较会听，叫学生自 行反应、学生也要为老师着想，老师也不能一直配合学生开课啊！ 系上开的课都够啊！是不是我们自己不用功被当啊、这个老师今 年大修可能没办法开课或者是学校制度的规定系上的老师就只能 这麽多，没有老师可以开课了……等等这些我都会背的答案了。 但是所谓的相对必修不就是让同学依自己的兴趣选一些自己喜欢 上的课吗？？但是这几年来的相对必修早已变相为「必修」课程 这是相对必修制度所要的目的吗？？我想不是吧！！ 或许会有同学认为这几年系上也有进步啊！我这样批评不太客观吧！ 像是系上在开放自由选课方面是有进步了啊、系上也跟老师要求多 开一些课啊或是要求开放多一点人数啊！这些「进步」我都承认。 但是大家有没有想到，系上所谓的那些「进步」是不是他们本来就应 该要做的：例如我们进大一时发的那一本中所列的会开「相对必修」课程 那本来就是应要开的，不能说今年系上己经尽力开就算了。同样的，系上 本来就是要聘请多一点的老师，开足够的课程让同学上啊！不能以一句「 学校制度」规定就了事吧！重点是有没有尽力去修改这个制度。 我想很多人都了解自己的权益受到损害：上课人数过多、相对必修变相为 必修课程……等等。但大家的心里总是想：相对必修都够了（法制组的情况是 还好，听说法学、财法比较惨。）那有差，可是没有人去想「我们应当有的 权益是什麽」只要系上开够16个相对必修就够了吗？？可以毕业就够了吗？ 或许是吧！或许我们也可以蒙着头选完这16个「必选」相对必修就脱离政大 这个地方吧…… 最後，我想说说的是：系上总是认为为什麽学生可以选老师，老师为什麽不能 选学生，我想人总是自私的，这个问题的见人见智…… 但重点是，当老师维护自己的权益时，当学生在争取自己的权益时，当这个 「选课」战争发生在老师与学生之间时，是谁扮演中立的角色在老师与学生 之选择一个最大平衡点，是系上吗？是系主任吗？是学校吗？ 连原告、被告之间都有一个法官在了，但是我们呢！？ -- 我没有大男人心态，但这样我就变的很儒弱 我没有尚拜金心态，但这样我就变的很寒酸 我没有追流行心态，但这样我就变的很俗气 我没有耍博爱心态，但这样我就变的很痴情 我没有自以为心态，但这样我就变的很老实 我没有前面的心态，但这样我就变的没人要 -- 我没有大男人心态，但这样我就变的很儒弱 我没有尚拜金心态，但这样我就变的很寒酸 我没有追流行心态，但这样我就变的很俗气 我没有耍博爱心态，但这样我就变的很痴情 我没有自以为心态，但这样我就变的很老实 我没有前面的心态，但这样我就变的没人要