2005.03.19　 中国时报 东亚新未定论 颜厥安 台湾大学法律系教授 面对反分裂法新局，有点奇怪的是，对这场中国明示的「法律」战，不但台湾当 局与舆论总是当作是一场外交宣传战来看，甚至部分法学人士也未能重视其法律的部 分。这一切可由一简明问题出发：中国通过反分裂法後，台湾的「法律地位」有了什 麽改变？ 如果没有变，我们到底要担心什麽？如果确实改变了，那麽到底有什麽改变呢？ 而台湾的现况，不但是无力回答此一问题，更不敢去面对要回答此一问题的窘境。因 为讨论这个问题的前提是：台湾「有」某种「清楚确定」的法律地位。而很不幸的是， 没有。中国反分裂法的第一个法律作用─不知是好是坏─就是逼我们面对台湾法律地 位未定的这个现实。而且，不是那个旧的开罗／东京未定论，而是新的华盛顿／北京 未定论。 卡尔．施密特所着的《大地法》中提到的「范域」以及国际法作为「空间秩序」 等一系列概念极具参考性。施密特指出，范域虽是规范、法则、法律等语的希腊字源， 但却正好不是纯粹应然，而是结合了设立秩序与确立於「特定土地空间」处所两个层 面的意义。而近代以欧洲为发源的国际法，乃建立在以列强共识区分全球土地「空间」 的概念之上。 由此出发来考察规范实存，我们将很惊讶地发现，「台湾」在我国国内法中根本 不是个法概念。反而是美国的台湾关系法在第十五条以四个要点界定「台湾」：「台 湾与澎湖岛屿」，「岛上的人们」，「统治当局」，以及「依法成立的法人实体」。 顺着施密特的理论来解读，台湾关系法就是在东亚国际空间秩序的背景思维下，一方 面将中华民国去政府化，另一方面把台湾「土地空间」化，把台湾人民「居民化」 （people‘on’而非‘of’Taiwan）。更精简地说，台湾关系法成功地将台湾空间与 台湾居民化为受规范的客体，且其「未来」仍是有待「决定」的。 所以美国的台湾关系法可视为是「新台湾地位未定论」的鼻祖，抗拒此一未定论 最力的法律文件，反而是中国的宪法，明确将台湾界定为中国领土。中华民国宪法与 中国宪法在此一问题上殊途同归，自不在话下。 反分裂法对「台湾」的法律定位，虽与台湾关系法不同，但却有着理路的一贯性。 恐怕也正是这种一贯性，方使得东亚国际空间秩序的均衡得以维持。这两部国内法所 要共同夹杀的，是台湾政治体与台湾人民在政治上的自我构成性，要压抑台湾永远只 能是一片土地空间；台湾人民，永远仅是「一群」居民。说的具象一点，是一群工商 游牧民族。而中国要透过此法，与美国争夺对这一游牧民族的「保护义务」行使权。 因此反分裂的重点不是非和平，而是和平。这点中国领导人说的明白。没有说的是， 和平的内国法权前提以及蕴含的慢煮青蛙策略。 抓此要点即可看出，台湾的国际法权地位已由国际法上「前途未定」空间，往中 国国内法下「尚未平定」空间滑了一步。拉丁法谚有谓：「不否认者便为肯认」，因 此如果台湾没有法权反制，无异承认此一滑动。糟糕的是，不但中国吃定台湾现在不 敢采取最明确的制宪正名行动；泛蓝的中华民国「法统」法权论述（而非策略法权） 与敌友区分（此一区分已经清楚地出现在其政治领袖的言论中），几乎是明确地在与 反分裂唱和，因此恐怕连较温和的法权反制行动也不愿配合。 目前除了高度回应的制宪正名或公投外；中度回应的方式可考虑修改宪法前言， 制定专法，修改相关法律等；低度回应，则可以考虑全面修改国内法用语，把台湾／ 大陆地区都改为中华民国／中华人民共和国。 我认为中度反应是较佳或必要方案，其重点是将阿扁总统的主权三段论透过某种 法权表述的方式「法律化」。放入宪法前言或国安专法皆可。法律化不但可向中国法 权体系宣示区隔，也一样可拘束我国不分蓝绿的政治领袖。在此点上要思考的还有， 台湾是要循主权国争战旧例，将自己组成一个民族军事战斗体，还是要较为前瞻地团 结为民主生活社群，面对中国侵略，组成民主保护团？如果是後者，则专法可以考虑 定名为「台湾民主保护法」。 针对中国反分裂法以及其後一系列法律战，政府实应成立某种法律因应小组，深 入研究回应之道，千万不要低估其威力，因为法律战将会是未来两岸重要的角力场域。 下一个观察点可能是中国如何用反分裂法来抵销台湾关系法的作用。 身为和平原则与法治正义的支持者，笔者深不愿见到法律竟然是用来对战。可惜 施密特也已经明确地点出，法律当中本就不绝对排除战争。也许这是因为近代的主权 法仅维系停火，不追求和平。然而事在人为，只要以民主与和平为念，康德永久和平 的理想并非虚妄。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.194.37