这种把农民看作为一个生活社群，而非仅仅是与资金或土地等同的一种生产要素（投入） 的观点，在阿帕杜雷的文章中得到呼应。阿帕杜雷引用印度西部一个叫娃迪（Vadi）农村 的案例，指出现代化农业知识系统，对农村带来的消极影响，不单是在物质上的，还包括 对社群文化生活的破坏。 娃迪村农民传统以皮制水桶汲取井水，从事农业耕作。由於资源匮乏，农民大都要分享水 井以及作为动力公牛，这是维系他们社群共同生活的一个重要基础。现代化农业科技引入 娃迪後，电力汲水方法逐渐取代动物拉水操作，金属水桶取代皮制水桶。对於大部分没有 能力拥有新的电动水井设备的农民，这种替代意味着剥夺他们的生计，或至少增加了他们 日益依赖市场的风险，而往日以制造皮革水桶为生的匠人，也陷於困境。不过，对阿帕杜 雷来说，还有更重要的负面影响：现代化电力科技不单取代公牛动力，同时更取代了农民 植根於此的合作生活方式，结果不仅是降低了大部分并不富裕的农民承受风险的能力，同 时更导致一种合作互助的生活价值解体。这种对旧有社群合作生活的破坏，往往是难以逆 转的。虽然基於现代化科技农业的新社群合作方式将会出现，但阿帕杜雷认为这种新的合 作只是策略性和工具性的，而非像原有那种强调合作互助的生活价值。 对於科学主义的偏见，马格林和阿帕杜雷的文章分别做出回应。马格林首先揭露科学知识 运作过程的政治性。他指出“绿色革命”推广的杂交谷物，并非如科学家宣称是由於它们 较传统种籽优秀，而是种籽商要在农业生产过程中取得垄断地位，使农民不得不依赖种籽 商的供应。以杂交谷物为主的“绿色革命”得以成功普及，是种籽商、美国政府（农业部 ）和科学家利益汇合的结果。种籽商要的是垄断地位；美国政府要的是经济利益和冷战考 虑（以大规模生产粮食的承诺来抵销共产主义对第三世界的吸引力）；科学家想要的是社 会与学术界地位。 阿帕杜雷则指出，印度娃迪农村的农户之所以在70年代以後逐渐放弃使用牛粪作为有机肥 料，并不是由於化学肥料更有效率，而是由於1972年发生严重旱灾，迫使农户大量卖掉牛 只，再加上政府、农业企业和农业专家的压力，使有机肥让位於工业化肥，同时也使传统 有机农业知识流失。这导致了一个严重的後果，就是让科学专家取得了垄断有关发展知识 的地位，而这种专家的知识霸权，所依据的并非是知识本身的真伪，而是独特的、与现代 化模式吻合的政治操作方式。 针对科学家对“问题─解决─问题”循环自圆其说过程的“深信”，马格林和阿帕杜雷不 约而同地提出相似的回应。他们指出，现代科技专家的知识系统，本身并不是问题，只是 众多知识系统中的一个。问题是这种现代科技知识往往要取代其他（例如农民或原住民） 的知识系统，把农民或原住民的文化社群生活，约化为纯技术性的问题，只剩下一种科学 家或工程师的答案。但这种科学技术的答案，其实无法处理农民复杂多样的文化社群生活 。根据马格林等人的看法，所有知识系统都必然嵌入社群生活之中，现代化科学主义的最 大问题，是想抽离於其特定的社会背景，成为凌驾一切的普遍真理。因此，保护农民或原 住民的非现代化知识系统，并非仅是怀旧的浪漫主义，而是恢复或增加「农民和原住民的 知识与文化生活选择」的重要策略。 （节录自《发展的幻象》，文，许宝强，待续） -- 我在城市与乡间流浪/因为我无法消解我内心的乡愁/而飘泊早已是我生命的本质/ 哪怕抵达的是世界的尽头/主流是什麽/我只看到的是媒俗/喧嚣的外表下只是孤独/ 而我始终都是异乡的浪子/於是乎/当边缘是我选择生活的价值/ 我成为社会上一屡幽灵/游荡 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.179.20