又一个税务相关的释宪文~~ http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?keyword=&sdate=&edate=&type_id=1&tota\ l=16773&nid=64159.00&seq=1 《 赋税 》 遗赠法 §20仅配偶间赠与免税 释647：合宪 法源编辑室 / 2008-10-09 针对遗产及赠与税法仅限配偶间赠与免税有违宪疑义声请解释案，司法院大法官今（九） 日举行第一三二八次会议作成释字第６４７号解释认为，遗产及赠与税法第２０条第１项 第６款规定，配偶相互赠与可以免税，至於因欠缺婚姻法定要件，而未成立法律上婚姻关 系之异性伴侣未能享有相同之待遇，因前开规定有维护法律上婚姻关系的考量，并未抵触 宪法第７条之平等原则，仍属合宪。 孙姓男子将其所有股票，移转予同居人颜女，但颜女的银行帐户并未支付孙某相对款项。 国税局认为上开移转股票的行为应属赠与，除补徵赠与税外并处罚锾，孙某不服，提起行 政争讼。最高行政法院认为，孙某与同居人间既无婚姻关系，即非遗产及赠与税法第２０ 条第１项第６款所称配偶间相互赠与或同法第５条第６款所定二亲等以内亲属之赠与，驳 回孙某上诉。孙某认为，该法第２０条第１项第６款规定，未赋予事实上夫妻与法律上配 偶相同之待遇，有抵触宪法第７条之平等原则及宪法第１９条租税法律主义之虞，乃声请 大法官解释。 额。所谓「配偶」，依修正後民法第９８２条规定，在形式上必须以书面为之，有二人以 上证人的签名，并应由双方当事人向户政机关为结婚之登记。修正前则必须有公开仪式及 同居人间并不具备任何法律上的身分关系。 大法官释字第６４７号解释意旨指出，遗产及赠与税法第２０条第１项第６款，就配偶间 财产权之移转免徵赠与税，是立法者考量夫妻共同生活，在共同家计下彼此财产难以清楚 划分等现实情况，基於对婚姻制度之保护所订定。若有配偶之人於婚姻关系外与第三人结 合，即使主观上具有如婚姻之共同生活意思，客观上亦有长期共同生活与共同家计之事实 ，但已违背一夫一妻之婚姻制度，甚或影响配偶之经济利益，则上开规定的差别待遇，因 与维护婚姻制度目的之达成有合理关联，并未抵触宪法第７条之平等原则。 至於，在主观、客观上均与配偶关系相似的异性伴侣，虽不具法律上婚姻关系，但既与配 偶极为相似，如亦有长期共同家计之事实，则上开规定未就二人相互间之赠与免税，虽不 免有违反平等权之疑虑。但立法者就婚姻关系的有效成立，订定登记、一夫一妻等要件， 旨在强化婚姻的公示效果，并维持伦理关系等，有宪法上的正当性。系争规定综仅就配偶 相互间赠与可免税，仍有维护法律上婚姻关系的考量，难以认为违背平等原则。但大法官 指出，监於上开伴侣与配偶间的相似性，立法机关可在无损於婚姻制度或其他相关公益的 前提下，分别情形给予适度的法律保障。 司法院大法官解释第 647 号 发文单位：司法院 解释字号：释 字第 647 号 解释日期：民国 97 年 10 月 09 日 资料来源：司法院 相关法条：中华民国宪法 第 7、19 条（36.01.01） 遗产及赠与税法 第 20 条（93.06.02） 解 释 文： 遗产及赠与税法第二十条第一项第六款规定，配偶相互赠与之财产不 计入赠与总额，乃系对有法律上婚姻关系之配偶间相互赠与，免徵赠与税 之规定。至因欠缺婚姻之法定要件，而未成立法律上婚姻关系之异性伴侣 未能享有相同之待遇，系因首揭规定为维护法律上婚姻关系之考量，目的 正当，手段并有助於婚姻制度之维护，自难认与宪法第七条之平等原则有 违。 理 由 书： 宪法第七条揭示之平等原则非指绝对、机械之形式上平等，而系保障 人民在法律上地位之实质平等。人民有依法律纳税之义务，宪法第十九条 定有明文。法律如设例外或特别规定，在一定条件下减轻或免除人民租税 之负担，而其差别待遇具有正当理由，即与平等原则无违（本院释字第五 六五号、第六三五号解释参照）。 遗产及赠与税法第二十条第一项第六款规定，配偶相互赠与之财产不 计入赠与总额，乃系对有法律上婚姻关系之配偶间相互赠与，免徵赠与税 之规定，虽以法律上婚姻关系存在与否为分类标准，惟因属免徵赠与税之 差别待遇，且考量赠与税之课徵，涉及国家财政资源之分配，与公共利益 之维护及国家政策之推动紧密相关，立法机关就其内容之形成本即享有较 大之裁量空间，是倘系争规定所追求之目的正当，且分类标准与差别待遇 之手段与目的间具有合理关联，即符合平等原则之要求。 查系争规定就配偶间财产权之移转免徵赠与税，系立法者考量夫妻共 同生活，在共同家计下彼此财产难以清楚划分等现实情况，基於对婚姻制 度之保护所订定，目的洵属正当。复查有配偶之人於婚姻关系外与第三人 之结合，即使主观上具有如婚姻之共同生活意思，客观上亦有长期共同生 活与共同家计之事实，但既已违背一夫一妻之婚姻制度，甚或影响配偶之 经济利益，则系争规定之差别待遇，自非立法者之恣意，因与维护婚姻制 度目的之达成有合理关联，故与宪法第七条之平等权保障并无抵触。 至於无配偶之人相互间主观上具有如婚姻之共同生活意思，客观上亦 有共同生活事实之异性伴侣，虽不具法律上婚姻关系，但既与法律上婚姻 关系之配偶极为相似，如亦有长期共同家计之事实，则系争规定未就二人 相互间之赠与免徵赠与税，即不免有违反平等权保障之疑虑。惟查立法机 关就婚姻关系之有效成立，订定登记、一夫一妻等要件，旨在强化婚姻之 公示效果，并维持伦理关系、社会秩序以及增进公共利益，有其宪法上之 正当性。基此，系争规定固仅就具法律上婚姻关系之配偶，其相互间之赠 与免徵赠与税，惟系为维护法律上婚姻关系之考量，目的正当，手段并有 助於婚姻制度之维护，自难认与平等原则有违。至鉴於上开伴侣与具法律 上婚姻关系之配偶间之相似性，立法机关自得本於宪法保障人民基本权利 之意旨，斟酌社会之变迁及文化之发展等情，在无损於婚姻制度或其他相 关公益之前提下，分别情形给予适度之法律保障，并此指明。 大法官会议主席　大法官　赖英照 大法官　谢在全 徐璧湖 彭凤至 林子仪 许宗力 许玉秀 林锡尧 池启明 李震山 蔡清游 -- osman --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.49.165