※ [本文转录自 NCCU08_LawA 看板 #1DsxAihl ] 作者: StevenWa (StevenWa) 看板: NCCU08_LawA 标题: [民诉]既判力之主观范围=执行力之主观范围?(许士宦师) 时间: Tue May 24 21:29:11 2011 一、今天课辅有提到，许士宦老师有出过一则考题(98上台大民事审判实务)，题目如下： 最高法院61年度台再字第186号判例，於民事诉讼法修正後应如何修正始符合其立法意旨 ？ 因此这一则判例的号码和内容等於是学民事诉讼法的abc基本常识，请同学务必记得， 你可以用仔仔周渝民的身高体重来帮助记忆。这则判例的内容如下： 最高法院61年台再字第186号判例☆☆☆☆☆ 民事诉讼法第四百零一条第一项所谓继受人，依本院三十三年上字第一五六七号判例意旨 ，包括因法律行为而受让诉讼标的之特定继承人在内。而所谓诉讼标的，系指为确定私权 所主张或不认之法律关系，欲法院对之加以裁判者而言。至法律关系，乃法律所定为权利 主体之人，对於人或物所生之权利义务关系。惟所谓对人之关系与所谓对物之关系，则异 其性质。前者系指依实体法规定为权利主体之人，得请求特定人为特定行为之权利义务关 系，此种权利义务关系仅存在於特定之债权人与债务人之间，倘以此项对人之关系为诉讼 标的，必继受该法律关系中之权利或义务人始足当之，同法第二百五十四条第一项亦指此 项特定继受人而言。後者则指依实体法规定为权利主体之人，基於物权，对於某物得行使 之权利关系而言，此种权利关系，具有对世效力与直接支配物之效力，如离标的物，其权 利失所依据，倘以此项对物之关系为诉讼标的时，其所谓继受人凡受让标的 物之人，均包括在内。本件诉讼既本於买卖契约请求办理所有权移转登记，自系以对人之 债权关系为其诉讼标的，而诉外人某仅为受让权利标的物之人，并未继受该债权关系中之 权利或义务，原确定判决之效力，自不及於诉外人某。 二、许士宦老师认为既判力之主观范围未必等於执行力之主观范围，此一观念氏甚为重视 ，台大法研民法组、商法组，几乎没隔几年许老师就会考这个问题，去年年底许老师又在 民诉研讨会提出此一议题的报告，可见得许老师非常喜欢这个问题，许老师的大致看法， 我们简要说明如下： 许士宦老师：既判力与执行力系不同之制度(两者范围未必相同) 下参：许士宦，执行力客观范围扩张之法律构造，载於：诉讼参加与判决效力，2010年12 月，一版一刷，页67-68。 向来认为，确定判决执行力之主观范围与其既判力之主观范围一致。此项见解似未探究既 判力与执行力两者之制度旨趣及作用互不相同。 一、既判力：法的安定性 既判力系於前诉维持前诉确定判决之公权判断，以确保法的安定性。 二、执行力：受合目的性的理念所指导(迅速满足债权人之执行债权) 执行力则系於前诉与强制执行之关系上，强制实现前诉判决所命给付之内容，而受合目的 性理论所指导。 简单地说，许教授认为，关於执行力对诉讼标的物特定继受人之扩张，应认为不论本案请 求之权利在实体法上之属性为何(究为物上请求权或债权请求权)，只要原告对於受让标物 之第三人及被告，均可主张本案请求应受保护，而该第三人并无足以对抗或阻止原告请求 之实体法上地位时，本案给付判决之执行力，即可扩张於该第三人。 三、通说(61年台再字第186号判例)认为，若诉讼标的物之继受人在实体法上受有善意受 让之保护，则应认为此时之既判力不及於该继受人，免得诉讼法上规定去架空实体法上善 意受让之制度(编按：另吴从周教授倡议应采所称之「双重善意说」。)但许士宦教授有 不同看法，许师较侧重於诉讼法之价值，既然，新法增设67-1(法院职权告知诉讼)及 507-1(第三人撤销诉讼)，那麽，不论该继受人是否受有善意受让之保护，既判力应均及 於该继受人。此一概念考在今年的台大法研民诉法考题中，以下考题供参： 甲起诉将乙列为被告，请求法院判决命乙涂销A地之所有权登记并返还A地与甲。其 主张之事实及理由略为：乙之A地所有权登记有无效事由，甲仍然为A地之所有权人，乙无 权占有A地云云。诉讼系属中，乙将A地出卖给丙，并办妥所有权移转登记及交付占有予丙 。问：(25％) (一)甲如获得胜诉判决，判决之既判力是否及於丙?此是否因丙主张其为善意之第三人而 有所不同? (二)关於甲就A之所有物妨碍排除及返还请求，丙得否或如何再事争执?(100年台大法研民 法、商法组) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.203.176 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.203.176