一、票据诉讼之举证责任： 最高法院 73 年度第 1 次民事庭会议决议（二）： 院长交议： 子主张丑向伊借款新台币若干元，而签发支票一纸交伊收执，作清偿之用 (子、丑为直接 前後手) ，经子为付款之提示，遭受拒绝，乃提起清偿票款之诉，丑对支票之真正并不争 执，仅以其未收受借款，消费借贷未成立为抗办，此际，应由何人就借款已未交付之事实 ，负举证责任？有甲、乙二说。 讨论意见： 甲说：支票为无因证券，支票债权人就其取得支票之原因，固不负证明之责任，惟执票人 子既主张支票系发票人丑向伊借款而签发交付，以为清偿方法，丑复抗辩其未收受借款， 消费借贷并未成立，则就借款之已交付事实，即应由子负举证责任。 乙说：票据行为，为不要因行为，执票人子不负证明关於取得票据原因之责任，票据债务 人丑如主张其与子间并无如子所主张之为票据行为之原因关系存在，自应由丑就票据原因 关系不存在之事实，负举证责任。 以上二说，应以何说为当？请公决 决 议：采甲说。 这个决议很特殊，上次我们课辅时有讲过，因为支票是无因证券，原因关系不是权利发生 要件，因此执票人照理说不需要证明原因关系存在，但这一则实务见解却认为，若执票人 陈述了原因关系，那他就必须证明原因关系存在。负举证责任。我们姑且称之为不说没 事，说了有事。这样的实务见解，当然是会受到学理上之批判，不过认识这则实务见解 对各位是第一步，去批判它，是第二步。 二、意外保险之举证责任： 最高法院九十八年度台上字第二０九六号判决： 按意外伤害保险，对被保险人或受益人而言，因涉有「证据遥远」或「举证困难」之问题 ，固得依民事诉讼法第二百七十七条但书规定，主张用「证明度减低」之方式，减轻其举 证责任，并以被保险人或受益人如证明该事故确已发生，且依经验法则，其发生通常系外 来、偶然而不可预见者，应认其已尽举证之责。惟意外伤害保险以被保险人遭受意外伤害 及其所致残废或死亡时，负给付保险金额之责，其保险费之给付多较一般死亡保险为低， 被保险人或受益人苟就权利发生之要件，即被保险人非由疾病引起之外来突发事故所致伤 残或死亡之事实，未善尽上揭「证明度减低」之举证责任者，保险人仍无给付保险金之义 务。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.22.90 ※ 编辑: StevenWa 来自: 111.243.22.90 (05/12 10:42) ※ 编辑: StevenWa 来自: 111.243.22.90 (05/12 10:51)