: Ⓞ最高法院九十九年度台抗字第三六○号裁定(代位诉讼V.S.当事人适格) : 惟按债务人怠於行使非专属其本身之权利，致危害债权人之债权保全时，民法第二百四十 : 二条规定债权人得以自己之名义行使债务人之权利，以资救济。倘债权人所代位者为提起 : 诉讼之行为，该诉讼之诉讼标的，仍为债务人对该请求对象即被告之实体法上权利，至上 : 开代位规定，仅为债权人就原属债务人之权利，取得诉讼上当事人适格之明文，即属法定 : 诉讼担当之规定，尚非诉讼标的。又於此债权人代位债务人而为原告之情形，其确定判决 : 对於债务人亦有效力，故债务人自己或其他债权人即不得於该诉讼系属中，更行起诉而行 : 使同一权利，否则法院应以裁定驳回，此观民事诉讼法第四百零一条第二项、第二百五十 : 三条、第二百四十九条第一项第七款之规定固明。惟倘债权人代位提起之前诉讼经撤回， : 而後诉讼尚未经驳回时，後诉讼之程序上瑕疵即告治癒，法院自不得再以後诉讼不合法为 : 由，裁定驳回之。查原法院认应独立判断者，乃再抗告人及港商○○公司是否取得代位债 : 务人即○○公司提起诉讼之法律上地位（当事人适格）一事，非谓就被代位之○○公司对 : 於相对人之实体法上权利亦应各自独立判断。又倘港商○○公司及再抗告人均得代位○○ : 公司提起诉讼，行使○○公司对於相对人之权利，依上说明，後提起之本诉讼本属不合法 : ，惟因港商○○公司所代位提起之他诉讼业经撤回，其诉讼系属归於消灭，即无重复起诉 : 之情事，亦无取得确定判决之可能，本诉讼原存在之瑕疵即告治癒，更无以已不存在之他 这一则最新的最高法院见解，当初笔者选录给同学参考，最近台大沈冠伶老师在最新的一 期台湾法学杂志(台湾法学杂志第165期，2010年12月1日)，即写文章评释此一判决， 题目为：沈冠伶，债权人代位诉讼、保险代位诉讼与法定诉讼担当──最高法院九九年度 台抗字第三六○号裁定及相关裁判之评释。有兴趣的同学可以找出来看一下。另若有修课 同学今年要参加台大法研民、商法组的考试的同学，此篇文章考相非常好，请务必准备! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.18.193 ※ 编辑: StevenWa 来自: 111.243.18.193 (12/02 13:54)