大家好： 第三次课辅，我们论及合法听审权，除了课辅进行中，我们所解答的93成大法研 所的考题，以下国家考试的试题、最高法院见解，亦提供给各位，以供课余时研 习之参考： ======================================================================== 一、试题补充： 何谓合法听审权（或称听审权）？在某一被告为不懂华语越南新娘之离婚事件， 言词辩 论时，若法官未指定通译，即以被告到庭不为陈述，迳予裁判。问：其是否违反何等程序 法理或原则。（98年公务人员、关务人员升官等考试） 二、合法听审权之最高法院见解：最高法院九十七年度台上字第一九九三号判决 按审判长应注意令当事人就诉讼关系之事实及法律为适当完全之辩论。法院调查证据之结 果，应晓谕当事人为辩论，此观民事诉讼法第一百九十九条第一项、第二百九十七条第一 项之规定自明。故为判决基础之资料，如系引用证人在他案之证词，而成为主要之论断之 依据，并足以影响判决之结果者，不得仅将借调卷宗作包裹式之提示，而应将该证词「具 体提示」予两造为适当完全之辩论後，始得本於辩论之结果加以斟酌，以保障当事人之程 序权，避免造成诉讼上之突袭。系争委托契约就报酬之给付并未为任何之约定，乃原审认 定之事实。而原审认定上诉人应分担对受任人陈○○之酬金，无非以证人许○○在另案原 审九十三年度重上字第一○八号事件之证言，作为其判断之依据。惟却未见原审有向两造 「具体提示」许明月上述证词为适当完全辩论之记载（原审於言词辩论中，仅提示证人黄 ○○、○○之证词，见原审卷二九七页反面），不啻剥夺上诉人之辩论权、质问权及听审 请求权，造成事实认定之突袭，且攸关证人许○○另案之证词与陈○○原审之证词何者为 可采，已有未合。 [说明] 这则判决前段点明出，不得「包里式之提示」，而应「具体提示」予两造为适当完全之辩 论，始符合对於当事人辩论权、质权问及听审请求权之保障。此一判决的承审法官之一─ ─沈方维法官(也算是实务界的邱派支持者代表)，算是国家考试的命题、改题常客。希望 同学此对於此一实务态度有所认识。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.11.198 ※ 编辑: StevenWa 来自: 111.243.11.198 (10/27 12:10)