大家好： 今天有谈到『死後强制认领之诉』的问题，关於民法第1067条规定的强制认 领之诉，社会新闻常常看到，在民法概要的层次，我们需要认识到的程度是 ：谁?在什麽时期内?对谁?可以提起强制认领之诉、认领後会发生什麽效力? 这边附带提一下，下一个层次的问题，也就是涉及在民事诉讼法上面的问题， 亦即，是否允许透过『亲子血缘监定』，来证明亲子血缘的问题，当然，以 下的说明，『期末考绝对不会考』，但有兴趣的同学，可以参考一下，以下 用一个简单的案例来说明： =================================================================== 案例之提出： 甲起诉主张乙为其子丙之生父，请求认领之，乙虽不争执其在甲受胎期间曾与 甲同住一屋檐下，但称男女朋友关系仅维持数月之久，即因双方个性不合，而 告分手。问：若甲要求乙配合进行血缘监定，乙可否拒绝? 问题意识： 甲要求乙配合进行血缘监定，其实涉及甲之诉讼权、证明权及身分权利之确认权 与乙之身体不可侵犯性、隐私权、人格权及家庭原有圆满状态之维护权利之相互 间的利益冲突问题，如何调和二者，成为解决上开案例所应顾虑者。 案例之处理： 一、我国实务见解(最高法院91年度台上字第2366号民事判决) 我国最高法院认为，在血缘监定的场合，因血液存在勘验标的上，若一方当事 人之不配合之，法院不得强令为之。故於本案例，依上开实务见解，法院不得 强令乙进行血缘监定，故乙可以拒绝之。 二、学说见解 (一)台湾大学法律系许士宦教授 法院为解明乙丙间父子关系存否之事实，得依声请或依职权命乙为血缘监定。乙接 受抽血、提供血液等以资检验，系协助法院实施勘验。此等忍受勘验及提出勘验物之 义务，虽系一般义务或一般化义务，但法院於认为有必要时，始得命乙或第三人为之 。故若法院认为有必要时，乙不得拒绝之。惟乙有正当理由时，得拒绝接受检验。 (二)政治大学法律系姜世明教授 甲起诉主张乙为其子丙之生父，请求认领之，乙虽不争执其在甲受胎期间曾与甲同住 一屋檐下，但称男女朋友关系仅维持数月之久，即因双方个性不合，而告分手。则应 认甲之起诉已提出适当之根据，而无滥诉之虞。若当事人已不能再提出其他可令法院 形成确信之证据方法，则若甲要求乙配合进行血缘监定，除非乙有健康上之不可期待 之正当事人而可拒绝配合监定，否则应认乙有配合监定之义务。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.153.206