许师上课应该有讲到这一条，这一条行政诉讼法41有类似的程序机制， 这一条也随着新民法物权编的修正而在适用上，产生不同以往的风貌， 黄国昌老师马上就有大作会出来：〈论命拒绝共同起诉人强制追加为原 告之程序机制－由实证观点出发之考察与分析〉《台大法学论丛》，第 37卷第4期，2009年12月。以下是我偶然搜寻到的最新裁判，像此类实体 法和程序法会交错的问题，值得大家注意。(配合未来实体和程序结合的 命题。) ================================================================ 【裁判字号】 98,台抗,811 【裁判日期】 981022 【裁判案由】 履行协议声请追加徐美荣等为原告 【裁判全文】 最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第八一一号 再 抗告 人　徐正青 诉讼代理人 黄宗正律师 张丽真律师 上列再抗告人因与被告徐正材间请求履行协议事件，声请追加相 对人徐美荣等为原告，对於中华民国九十八年八月十八日台湾高 等法院裁定（九十八年度抗字第一二五七号），提起再抗告，本 院裁定如下： 主 文 再抗告驳回。 再抗告诉讼费用由再抗告人负担。 理 由 按对於抗告法院所为抗告有无理由之裁定再为抗告，仅得以其适 用法规显有错误为理由者为限，此观民事诉讼法第四百八十六条 第四项规定自明。本件再抗告人向台湾台北地方法院（下称台北 地院）诉请被告徐正材履行与其父徐风和（与徐正材之被继承人 徐风楷系兄弟，民国七十七年十一月二十九日死亡，再抗告人及 相对人徐美荣、徐美丽为其继承人）於八十二年十月十六日签署 之分产协议（案列该院九十八年度审重诉字第七三六号），因其 诉讼标的对於再抗告人及相对人必须合一确定而应共同起诉，因 依民事诉讼法第五十六条之一规定，声请该法院裁定命相对人於 一定期间内追加为原告，经台北地院裁定其於送达後七日内追加 为原告，相对人不服，提起抗告。原法院以：按实例上，原应由 全体公同共有人行使之权利，如事实上无法得到全体公同共有人 之同意行使时，苟不准其余拟行使权利之公同共有人行使，该权 利将永无行使之可能。解释上，即应认除事实上不同意或无法取 得其同意者外之其余公同共有人全体得行使该公同共有之权利， 始符法理。查再抗告人提起本件诉讼，固应由全体继承人一同起 诉，惟相对人业已具状表示：其遵先人明示意旨，为维持亲族间 之和谐，不同意提起本件诉讼等语，显见相对人无意与再抗告人 同为原告，依上说明，事实上已不可能得到其他继承人之同意， 则仅由再抗告人单独为原告，难认其当事人适格有所欠缺，声请 裁定命相对人追加为原告，即非必要，抗告为有理由，因以裁定 将台北地院裁定废弃，改裁定驳回再抗告人之声请。 按民事诉讼法第五十六条之一第一项规定，系为解决固有必要共 同诉讼当事人适格之问题而设，必以诉讼标的对於数人必须合一 确定，且该数人「应共同起诉」者始足当之。又九十八年一月二 十三日修正公布并於同年七月二十三日施行之民法第八百二十八 条，为期周延，并顾及共有人对第三人之权利，除适用於分别共 有之情形外，其於公同共有亦十分重要，且关系密切，乃增订第 二项规定，第八百二十条、第八百二十一条及第八百二十六条之 一规定，於公同共有准用之。是以各公同共有人对於第三人为回 复共有物之请求，均得为公同共有人全体之利益而起诉，类此非 必以该公同共有人全体共同起诉，其当事人适格始无欠缺之情形 ，依上说明，即无民事诉讼法第五十六条之一第一项规定之适用 。本件再抗告人据以声请裁定命相对人追加为原告，自有未合。 原裁定驳回再抗告人声请，虽非以此为据，然於裁定结果并无二 致，仍无适用法规显有错误之情形，亦应予维持。再抗告人泛以 ：民事诉讼法第五十六条之一既增订上述规定，则实务上为保护 全体公同共有人权利之见解应不得再援用等词，再为抗告，求予 废弃原裁定，不能认为有理由。 据上论结，本件再抗告为无理由。依民事诉讼法第四百九十五条 之一第二项、第四百八十一条、第四百四十九条第二项、第九十 五条、第七十八条，裁定如主文。 中　　华　　民　　国　九十八　年　　十　　月　二十二　日 最高法院民事第五庭 审判长法官 朱　建　男　 法官 颜　南　全　 法官 林　大　洋　 法官 沈　方　维　 法官 陈　淑　敏　 本件正本证明与原本无异 书 记 官 中　　华　　民　　国　九十八　年　 十一 　月　　四　　日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.162.48 ※ 编辑: StevenWa 来自: 61.229.162.48 (11/21 23:12)