各位好： 一、因为许师这班没开数位网，所以回到这，应该不会违反班规吧?!若有违反， 烦请告知。Orz 二、有一位同学在这周二姜老师民诉课辅的课堂下课後来找我，问到许政贤老师 民诉课有讲到一个议题，也就是「当事人之继受人是否亦受当事人间合意管辖约 定之拘束」，我不晓得这个问题，是不是许师班上同学共同的问题，还是那位同 学个别的问题，以防万一，我就一次来处理，因为也不晓得还会不会遇到这位用 功的同学。以下整理一下陈荣宗老师、姜世明老师、最高法院对此一议题的看法。 三、需要word档的同学，请来信给我你mail，我在寄给你，就不放影印部了! ====================================================================== ◎专题研究：「当事人之继受人是否亦受当事人间合意管辖约定之拘束?」 案例之提出：(这部分民事诉讼法的国家考试、研究所经搜寻应尚未有相关 命题纪录，但在国际民事诉讼的脉络，却有考到相关观念) ◎基本设例： 『甲、乙均为A 国人，甲向乙承揽施作旅馆新建工程，於A 国签订书面契约，并於该契 约书中载明双方日後关於该承揽契约之纷争涉讼时，合意以台北地方法院为管辖法院。 乙因资金周转不灵，积欠甲报酬金美金三百万元；甲将此承揽契约之报酬金债权让与给 丙，丙向台北地方法院提起诉讼，请求乙给付该款项。请问，台北地方法院应依据何国 之法律为准据法，以判定甲对乙之请求是否有理由?(98律师商事法与国际私法(五))』 ============================================================================= 一、学说见解(杨淑文老师这部分好像也有见解，不过是在共笔里才看得到，共笔里的见 解，未得到杨师许可前，我想不适宜公布在这，这点请见谅。) (一)陈荣宗教授：(以下整理自陈荣宗民事诉讼法(上)，最新版。) 1、合意管辖之效力，原则上及於当事人与其一般继受人，不及於其他第三人。破产管理 人或代位权人(民法第二四二条)虽为第三人，惟其起诉所行使之权利系破产人或债务人之 权利，故破产人或债务人曾经定有合意管辖者，其合意之效力及於破产管理人或代位权人 。 2、合意管辖之效力能否及於特定继受人?日本通说认为，诉讼标的之权利关系，当事人得 自由定其内容，合意管辖应以此项诉讼标的为要件，当事人以契约所定之债权与合意管辖 要件之诉讼标的债权，两者既然在内容上有一体不可分情形，合意管辖之效力及於特定继 受人。但法律硬性规定内容之物权，因不许当事人自由变更物权内容，故以物权为诉讼标 的之诉讼，其合意管辖之效力不及於特定继受人。少数说及判例认为，当事人於定管辖之 合意时，如未特别定明合意之效力不及於特定继受人者，其效力通常及於特定继受人。 (二)姜世明教授：(以下整理自姜世明，任意诉讼及部分程序争议问题) 1、一般继受人： 该诉讼契约效力应亦及之，理由系因该等继受人乃全面性、概括性之继受相关权利义务关 系。 2、债权之特定继受人： (1)该特定继受人为恶意第三人：学说普遍认为应及之。 (2)该特定继受人为善意第三人： A、肯定说：本说自判决效力及当事人恒定等相关规定之基本法思想，可能对於该善意第 三人有倾向积极拘束效力之见解。 B、否定说：本说认为，因诉讼契约并无一定要式，其对於善意第三人实易造成突袭，可 能持保留性之见解，较为妥当。 3、债务之特定继受人 (1)该特定继受人为恶意第三人：学说普遍认为应及之。 (2)该特定继受人为善意第三人： A、肯定说：本说自判决效力及当事人恒定等相关规定之基本法思想，可能对於该善意第 三人有倾向积极拘束效力之见解。 B、否定说：本说认为，因诉讼契约并无一定要式，其对於善意第三人实易造成突袭，可 能持保留性之见解，较为妥当。 4、物权之受让人 (1)肯定说：认为对於诉讼契约规范效力应采加以扩大之见解，故应及於物权之受让人。 本说之缺点即在於对於诉讼契约之性质，如何与物权本身相结合处分，则难加以说明。 (2)否定说：认为物权之受让人仅承受物权负担，不受前手个人负担所拘束。若当事人间 无其他契约，诉讼契约似应仅原则上拘束契约两造而已，因而否定说有其合理处。 二、实务见解(这部分请同学一定要去看判决全文，诚如王晓丹老师在讨论女性主义时一 直强调的，不要去脉络化去看一个问题，给同学参考。) (一)最高法院89年度抗字第4202号民事判决： 合意管辖之拘束力，仅及於合意管辖约定之当事人，而不及於第三者。 (二)最高法院87年度台抗字第630号判决： 债权让与系以移转特定债权为标的之契约，其受让人固仅受让债权，而非承受契约当事 人之地位，惟对於债之同一性不生影响，因此附随於原债权之抗辩权，亦不因债权之让 与而丧失。且所谓得对抗让与人之事由，不独实体法上之抗辩，诉讼法上之抗辩亦包括 在内。…倘相对人与○○公司间所签订之货物并柜服务合约确有仲裁之约定，约定仲裁 地点又在台北，则再抗告人依保险法第53条行使代位权及受让○○公司之债权，对相对 人求偿时，自应受此约定之拘束。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.153.111 ※ 编辑: StevenWa 来自: 61.229.153.111 (10/21 17:57) ※ 编辑: StevenWa 来自: 61.229.153.111 (10/21 18:05) ※ 编辑: StevenWa 来自: 61.229.153.111 (10/21 22:52)