※ 引述《blueeric13 (好天气 我希望)》之铭言： : 在这里学生想回应蔡教授在下篇提到的另一个问题，「你从书 : 名不一定能判别是不是西洋史作品，但中国史的书本一定一下就 : 能认出──此即说明中国史研究的狭隘性」。学生认为我们要厘清主标跟 : 副标的关系。「争财竞产」，教授觉得这是本中国史还外国史的书？ : 他的副标题是：唐代的家产与法律。如果没有副标，学生不知道这本书在讲什麽， : 无法在查阅图书馆网页时就了解这是不是我要的书。这，难道不是一种优点？ : 如果我们撇去副标不谈，在此论述的书都没有副标题。请问教授，在没经过周老师 : 解释前，你看到「宫廷文化」会认为这是本外国史还中国史的书？ : 事实上，我举的这两个例子都很烂，因为学生才疏学浅，这是我一时间仅能想到的例子。 : 我主要想说明，教授的这段论述很容易找到例子来反驳。纵使情况真如教授所云， : 中国史的书名容易一眼判断，西洋史则不然，这样就能证明中国史研究的狭隘性， : 二者之间有何相关？还请教授说明。 所以我说"不一定能判别是不是西洋史作品"呀，在大课题之下，是没有文化隔阂的~~ 不过我说的不是"宫廷文化"这种书，虽然这我看的出来是西洋史，因为中国史作品好像 不习惯使用这类名词；像"宫相"也是个中性名词，但通常一看就可以认出是讲查理曼时代 我说的是像"不确定的年代"、"自然权利与历史"这种作品 中国史也有许多诠释性作品，我绝对承认，像"叫魂"就是个例子（虽然是外国人写的） 但是，比起西洋史来说，中国史的这类作品真的很少，这能同意吧？ 我认为主标副标是一种进步，因为这让人有必须做"诠释"的责任感 虽然有些老师认为那很多余，但他们是站在"做学术"的立场 另外，我文中也说了，光是诠释也是不够的，就像杨贞德老师说的 林亨特的新文化史，优点在於她剖析的个别文化面向背後，都有一个大课题 会不会有一天，中国史可以写出完全不需要副标的书呢？ 我说的是时续拉长、问题意识重大的作品；也许现在就有了？但我真的不知道 目前，我觉得最棒的就是国史大纲 翻译的确是个问题，也值得努力，不过我觉得重要的课题绝不会让翻译成为障碍的！ : 如果今天世界的龙头不是欧美等国而是中国或日本，那麽你这句话 : 就会写成：发源於中国的儒家礼教与法典，传播至日本朝鲜，形成中华 : 文化圈........东北亚史的发展本身便具有世界史的性质。 你误会了，我讲的不是殖民或文化侵略史，而是关注着思想类的东西 因为唯有思想类的东西才能突破文化藩篱达到更高的目的，就像中国近代知识份子何以 很容易就接受人权与自由等观念？因为中国的文化传统有思想可循 另外像"资本主义"有绝对的西方文化特质吗？你可以说有，因为那有个西洋史的脉络 在里面，但是你不得不否认这根本是个超越文化的思维或现象，因为如果是文化问题， 那一定产生冲突。但是中国是痛恨西方的强凌弱，不是痛恨赚钱。於此我认为我们可 以说，资本主义绝对不是赚钱本质，因为以前中国人和西方人都爱赚钱，但都不是近 代这种赚钱现象。资本主义涉及到"赚钱被合理化"，这起码是宗教改革以後的思想现 象，而中国无法抵抗又无法解释，於是便只移植了行为，并以自己的文化思想去理解。 那既然如此，研究"资本主义在中国"跟"研究资本主义"就成为两码事了，但你会因此 说，资本主义不是人类的问题而是西方文化独有、并且是武力征服世界成功後才展现 其重要性的吗？我想不会的。 : 蔡教授，你的字眼想不战都难！ 我是要鼓励你们的，不是要落井下石XD...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.103.37