我刚看完了这篇国外影评，给我振撼相当大 因为我完‧全没注意到这部片里面的隐喻 那个影评说，这部片里面充满了印地安人的符号象徵 多半以家俱饰品及出现在食物柜上的罐头图案上 有关在罐头图案上的，影评说出现在那个黑人跟Danny小男孩通灵时 的黑人脸部特写後面。 那为何会出现这多的印地安人隐喻？ 影评人说，这是史丹利库伯力克为了控诉美国人对於印地安人大屠杀 这档事的漠视，关於口头上的提示就是那夫妇两刚到旅馆时经理介绍 这个旅馆是建在印地安人塚之类的。也因此这个旅馆的名字(Overlook漠视) 也起了作用。而小男孩的通灵(shining)，可看到鬼，也代表着大人掩耳盗铃的心态 假装看不见(overlook)，但屠杀的事实一直存在，也一直发生，让进来的人发狂 开使干掉人。 从这边，我们就可以(或许是对我)知道导演史丹利的多部片的核心主题了 就是 「Big Power of Big Brother」(所谓Big Brother是借用自乔治欧威尔的1984 的小说，Big Brother即代表国家权力的无限上纲) 从这边，我们也可以理解最後一幕的照片的意义了。 那幅1924年，7月四号美国国庆日的欢愉照，是建基在印弟安人的血塚之上 而关於导演史丹利这样鲜明的立场，我们可以从金甲部队(Full Meatl Jacket)及 发条橘子(Clockwork Orange)上明确知道，这些我先前也知道， 但对於鬼店这部片背後所藏的意义对我今天所造成的困惑，看完了那个影评後 我才有所明了，并且串连。 然而，我们来细部谈谈今天所看的鬼店以及我的感想吧。 首先，我必须要说明的是，我的作者论观点用在史丹利库伯立克上说不通 这方面必须要理论视角转移到所谓符号学的相关文化解读才看的到鬼店这部片。 这样我必须概念化定义一下我的作者论的理论观点(我的观点是出发自 苏联形构主义Russia Formalism与相关的剪接理论，我下面会讲到，但更深的探讨可见 《文学理论导读》，续论，Terry Eagleton) 在这边我也顺便公布出我鼓吹作者论的谜底了。 作者论的观点用在电影之上，代表我们所要看的便是导演的表现手法跟技巧!! 这方面很重要，就是看「表现技巧」大於「内容」很重要，或者是你想要表达 的内容是以何种技巧呈现(关於技巧如何承载内容，以及如何节省说废话，这方面 我下面会谈到)因为这就是艺术的演变ㄚ，如果只看内容而不看技巧的话，那不就 代表千百年来艺术都没变过吗?好，题外话了。 所以作者论用於电影之上便是讨论，我们要看的是导演如何去拍摄、运镜、剪接 画面构图等等如何的手法来表现，而非看演员帅、演员演技、场面如何安排 (史丹利给我偷偷安排印地安人symbol)或者剧情如何感人。 因为如果看後者，那看小说、看舞台剧演员的表演或看无名相簿就好了，何必来 看「电影」。但是一般人看电影通常都看後者，而非看前者(但通常後者卖座，前者 沦於影展拿奖，票房通常失利)。 例如，我们可以拿电影作者论风格相当明显的王家卫与侯孝贤来说明。 有看过王家卫的花样年华的人可以回想，那部片是不是把张曼玉跟梁潮伟 拍的很「挤」，两人一直挤在镜框之下，这代表着说明他们两人无以明状的 亲秘关系婚外情关系，这样的拍法可以省去用旁白口述说「他们两个是婚外情侣」 (如果真这样做就逊掉)。因此如果以表现形式大於内容来看王家卫，就可以说明 为何王家卫的电影通常都说不出什麽剧情(内容)，没剧本的原因，但他却又可以 拍个一个多小时。 另外，我们再拿侯导当例子，侯导最着名的就是长镜头，很慢很慢的运，在剪接上 不躁进，这代表着这种手法说明着这就是「真实」或「事实」，这就是发生在日长 你我间的故事，这也就是侯导写实主义之称的来源，试想如果悲情城市如果拍的太跳 那他还会有力量吗? 另外，关於导演技巧与演员表演能力之间的角力争夺问题，如果从导演作者论来出发 看的话，我们便可以理解为何可以启用非职业演员，或者演员表演相形於导演手法而 言，相形不重要。因此演员所能表演的深度表情或情绪，导演可以透过剪接或者拍摄 手法来作到(关於这点有疑问的人可以查查历年奥思卡得奖很少有最佳导演跟最加演员 於一部片双料)，不过两者的折衷在於导演的特写镜头可以放大演员的表情(这是班雅明 的理论)。所以站在作者论出发的导演跟电影，是不会有啥电影明星出现，所谓明星 是好莱屋拿来卖钱的行销工具。 然而，我们回到主题鬼店，我们并没有看到很鲜明的导演技巧进入运用(如果依照 我上列标准)，取而代之的是杰克尼克森的杰出演技。这也是我今天挑鬼店所让我疑惑 之处，因为我只是单纯的觉得这是部屌恐怖片，而非导演有多屌(但今天他的屌处 我从其他地方感知到了)如果硬要说史导在剪接上有屌处，也就是说让我们多少感受到 「史」式风格的话，那便是有一幕给我突然剪一秒不到两个小女孩被杀躺在地上的画面 。这样的剪法可以让我们迅速感知两个小女孩的惨况，而非多用几分钟去拍个回忆影片 还交待(这样拍可能有伤剧情) 那这样严格说起，史导似乎也不太屌，如果就拍恐怖片而言，有更多其他的恐怖片都比 他恐怖，不能因为他叫史丹利库伯利克就觉得他屌，或者他的电影1980年出比後来恐怖 片早就说他屌。这也就是我在看了君蔚美眉所贴的那篇影评对於史导的电影以其他观点 来解读後让我有所感，也就是片中场景不段偷偷安插印地安人的隐喻象徵图案，并搭配 剧情铺陈与角色配置以做连贯。但是就算我发觉了，我还是以导演作者论来看的话我也 不会觉得有啥导演屌，因为这些是编剧的功劳、场面安排就做的到，我何必看导演的产 物「电影」。例如以技巧来说喜欢偷偷安插印地安人影片「画面」(注意，是画面，而非 被拍摄物)的便属奥利佛史东(Oliver Stone)，或者有其他未被开发的表现技巧能表现安 插的话，那导演奖你得。 因此，看了那篇的影评後便要理论上的转向来解读史导的鬼店，以发现这不单纯只是一 个有鬼的店，而是背後暗藏许多政治上的控诉。而当我发觉这一层的政治控诉主题後， 让我重新对史导竖起大姆指，因为他许多片都有这政治控诉的主题连贯，如金甲部队 (Full Meatl Jacket)是讲述美国军队严苛的训练子弟兵，送去越南打仗，但一一送死 (尤其是最後遇到隐身神枪手一一送死阶段的慢动作画面是史帝分史匹伯抢救雷恩大兵 模仿的经典桥段)。而发条橘子更是描写.....我们下礼拜看吧!下回分析。 也因此，史导对於作者论的呼应是，他跳脱出单纯的电影导演作者立场，进入到更广泛 的创作，拉高层次。不管在主题的选择够控诉立场鲜明，或者他rearrange了史帝分金 的原着小说(因为金自己说他小说根本没这样写到印地安人，这也就为何他们两个会对 呛的原因)，让电影跳脱出纯然的我刚说的只是「电影」，或者让电影创作重新变为一个 必须多方解读的文本与相对於小说或其他的意识作品，变为强烈的意识型态工具。 後记：所以搂，干嘛怕鬼片，鬼片只是再现了一个肉弱强食的人吃人的社会，别再因 看鬼片睡不着了。犹记一百多年前电影刚发明时，人们看到火车往萤幕这边开过来 都会吓到以为真的要出来，那现在看到真子从电视爬出来干嘛要害怕(当然我也 很怕)。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.22.68 ※ 编辑: mickwu 来自: 61.230.22.68 (03/03 04:37)