亲爱的政大同仁/同学， 您好。感谢您的支持 (若您反对但还名字还没有列入，尚盼记得连署）， 至今（21日）有教师84人、学生155人，连署反对兴建练习场。 但至今校方仍然打算兴建，教师会昨日与郑校长讨论，他表示中立，但对赞成兴建的意见 （照顾三、四百位选修同学的需要），也很认同，其余更详细说法，请见下文（也蒐为附 件二）。 我们下周一将在政大校园展开连署，继续反对，恳请您一人邀请两位或更多政大师生，加 入连署，假使有足够的人数连署，那麽，无论是通过在校务会议提案，或是其他方式，还 是可能让政大取消兴建练习场之议。 欢迎也敬请您可以将附件印出，或转寄政大人，假使能再加上电话邀请，那就更好了。 敬请反对兴建高尔夫球练习场，但尚未连署的政大教职员生，於 12月25-30日0900-1700 至山下「反兴建摊位」连署，或在30日1700前，以电邮方式连署： [email protected] ，感谢您，也请您邀约政大教职员生一起连署。 教师会理事长郭明政 （法律系）[email protected] 教师会反对兴建高尔夫练习场专案代表冯建三 、(新闻系） [email protected] 研究生学会总干事陈书涵 （俄罗斯研究所）[email protected] 敬邀-2005-12-21 校长的看法： 今（20）日下午1630-1730，新闻系冯建三与劳工所刘梅君往见郑校长， 除代表教师会递送文书（如附件二），表示反对在政大後山兴建高尔夫 球练习场之外，另有相关意见交换。我们无法说服校长，他虽不认同高 尔夫球运动，但认为政大案仅只是「练习场」，加上校长认为，照顾三 、四百位选修高尔球课的同学，投入一千八百万，实属正当。 校长的详细说明及意见，如後。 学生有需求，三、四百人选修高尔夫球课，目前却得至校外上课，多有 不便。既然游泳池，而特别是温水游泳池使用了许多资源，也不怎麽环 保，但校方也投入了五千万兴建，使用的人也不见得特别多，那麽，何 　　　　以这些同学的需要不应给予满足？既然有体育室提出这个方案，也经由 校规委员会通过了，按理已经可以执行。11月22日的二度表决，其实有 很多校规会代表不以为然，因为9月 21日已经通过了，没有覆议的道理 。（按：校规会委员18人，第一次表决是11票赞成，第二次减至5 票） 至於是否要送校务会票决，依规定，不一定需要，因为只有动支经费在 五千万以上者，才须由校务会议通过。 但学生有这个需求吗？这样的需求真很正当，所以校方必须加以满足吗 ？究竟是体育室同仁要教授这个课程在先，刺激需求在後，还是有足够 数量的同学，在体育室没有开设高尔夫球课之前，主动要求开设？难道 这不是供应与生产制造了需求？校长表示，这原本难以区分，大学教授 之科目，究竟是教授以其供应，使学生有选修这些课程的需要，还是学 生先有需要，再要求教师传授该课程？校长对於我们所说，指高尔夫球 的社交成份可能比运动浓厚（这就是有些人说，让学生在校学习高尔夫 球，可以增加学生求职或日後生涯发展的竞争力），因时间不够等，校 长并没有直接表示意见。但听起来，他似乎并不怎麽认同这个说法。（ 也就是说，校长多次强调的是，高尔夫球这样的运动有什麽不对吗？假 使没有不对，而政大只是弄「练习场」，也没有环保问题，因体育室已 经承诺，日後练习场不作商业使用、不弄农药，那麽，满足学生对这个 运动的需要，已经是很好的投入资源之理由，其他增加竞争力之说，除 画蛇添足外，可能也让他不以为然。至於这个练习场是否培养了更多的 未来打高尔夫球的人、是否政大应该以近两千万做此社会认为并不恰当 的投资，校长隐然是认知到了前面这个质疑，但他倾向於认为，这只是 一个问题，政大若兴建练习场，是否会增加未来这个运动的正当性，以 及是否会增加这个运动的潜在从事人口，仅只是逻辑上如此，而事实如 何，还是得有经验证据才能说话；至於後者，校长似乎是说，政大只弄 练习场，没有弄高尔夫球场，所以社会认知是否一定不能接受，倒不一 定。这里， 校长提及，已经有十个左右的公立大学有高尔夫练习场了， 我们说，这些大学都腐败了 。 至於练习场日後一年需要投入多少维修费、加上练习场折旧与利息等成 本的摊提，总计一年政大得花多少经费於照顾「练习高尔夫球」的人， 总计一位打球的同学或教职员，一年得到校方多少经费的补助... 等等 技术问题，校长说，体育室是应该提供，但目前还没有看到。 关於本案的公听过程不足，校长是认知了。他一方面说，他多次提醒体 育室应该举办，而体育室给他的说法是，体育室曾希望拜会教师会，但 并未得到正面的回应。对於这个问题，我们有些讶异，但无法回答，仅 能依据我所知道的部份说明：体育室确实在本学期开学前後，拜会教师 会理事长郭明政及我，但这只是彼此各自表述，他们很客气地说明他们 的规划，我们很客气地说，我们歉难同意。除此之外，我并不知道有公 听这样的事情。再者，既然是公听，即便教师会真没有回应体育室的拜 会要求，难道体育室不能自行召开公听会吗？ 　 我们也向校长提出，假使还来得及补办公听会，可不可以分作两个层次 办理？第一，宣布政大有1800万经费，请教职员生提案，就如何使用这 两千万作些陈述、讨论或辩论；第二，假使没有人提，接下来才问，用 1800万兴建高尔夫球练习场的利弊得失。校长表示依照行政过程，第一 层次的公听，不可能。校长也微婉地表示，其实有很多人赞成兴建练习 场，但只是还没有表达。 校长希望维持中立，但 我们既然不能如同体育室那般提案，在校规会提 案讨论，我们其实也没有充份地资讯，那麽，校长对於体育室提案的中 立，其实就是对反对兴建的人，大大的不利了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.10.93