拨开有线电视换照风波迷雾：关键在哪里？ ◎魏玓 Part I 这次的卫星电视频道换照风波，早在预料之中，不过，失望在所难免。失望的是，许多社 会舆论，还是在第一时间就采用蓝绿架构和扣帽子手法来反应；失望的是，任何形式的国 家管制或介入，还是被不分青红皂白地否定和排拒；失望的是，在这个媒体资本家主控全 局、带动社会集体沈沦的环境中，还是有人毫不批判地接受维护媒体自由就是维护新闻自 由的说法。 当然，这些误解和反应，除了那些为了政党或企业利益的发言以外，很大一部份确实有其 历史原因和现实证据。这完全是可以理解的。我们只能期待，社会可以逐渐理性地探讨这 些问题的各种面向，而不再总是先给判断，先给评价，才来认识，才来讨论，或根本不讨 论。这样下去，不仅是媒体改革，很多社会改革都将是事倍功半的。 在许许多多的质疑里，有一个是我认为较有意义，也值得好好来思考一下的。那就是，媒 体确实该接受某种管制(regulation)，但是这次换照审议的过程，牵涉到了「内容」或 「品质」的管制，因此不宜。理论上，确实如此。比较进步的媒体政策思维，都将重点放 在结构管制上，而不是内容管制，以避免任何可能的国家控制(control)。 我们毫无疑问支持这个思维，并且坚决反对任何形式的内容管制。不过，这种分析性的区 别，可能混淆了一个事实：结构管制的最终目标，仍然是内容。以英国来说，将电视服务 设计成公、私竞争体系，让公共电视BBC独占强制性的收视费，进行最多样性的公共服务； 而播广告的商业电视，同样必须接受一定的频道任务、节目规划，和表现评监等等管制机 制。商业卫星电视执照发放较为宽松，但也可以因为不符某些标准和评监，撤销其执照。 这一方面让商业机制的灵活性可以发挥，但是另一方面也让这些商业媒体必须承担一定程 度的社会责任，进而足以与公共电视产生良性竞争。 这套机制不见得完美，但是可以确定的是，这虽是结构性管制，不过最後的目标，还是让 英国公民能够看到「有品质的内容」(quality content)----所谓品质，当然不是菁英品 味之谓，而是具有社会集体意义的。包括英国在内的很多国家（美国在内），实施某种媒 体政策的目的，主要就是因为自由放任的市场体系，无法有效提供这种优质内容，甚至是 往相反方向发展。 Part II 那麽，这样「终究指向内容」的结构管制，会不会造成寒蝉效应？我认为这个问题没有简 单答案，必须作更细致的分析。首先，这里牵涉到两个关键，一是管制机构的独立性，二 是结构管制所切入的部分，是否直接、间接牵涉到媒体的政治或政党立场问题。 就第一点来说，毫无疑问新闻局是不合格的，相关法律的规定是不周延的，这恐怕也是近 日所有争议的最重要来源。但是我已在其他文章中一再陈述，当这一个不合格的机构要执 行现行不周延法律所赋予的权力时，具有媒改社社员身份的审议委员采取了积极介入和监 督的策略，使此一权力之运用有利於公益，并不被政府滥用。这毫无疑问是一个比较积极 ，但是容易引起争议的选择。 不过，媒改社认为新闻局角色应该被更独立机构所取代的立场，以及相关审议办法应有更 多公众参与的诉求，并没有因此放弃，事实上，媒改社在每一个重要阶段都不断强调这样 的主张；只可惜经常被淡化或忽略。而媒改社成员们之所以愿意执行任务到结束，除了以 公益和专业为坚持之外，基本上也是因为并无充分证据显示，新闻局正藉此机制进行政治 考量的干预。换句话说，新闻局并不独立，但是本次审照过程，却是相对独立的。当然， 参与的结果，究竟算不算成功，有待公评。 另一方面，就目前新闻局和审议委员的说明来看，唯一被砍掉的新闻频道东森S台，其撤 照理由都与新闻专业表现有关，没有任何事项与政治立场或是特定事件的处理立场有关。 或许你会说，那当然，如果他们是因为政治问题撤掉东森S台，怎麽可能把理由写出来！ 我不可能不同意这个推论。不过，这仍然不足以证明这是一个政治考量、铲除异己的动作 。这里，也就关连到我要谈的第二个需要更仔细探讨，也是我认为更重要的面向。 我们必须将一个脉络带进来，那就是，台湾商业电视原本的表现，在我们的政治领域中， 究竟扮演了什麽角色；以及，他们跟政治势力之间的关系，究竟是什麽？事实上，我无法 想像有人能够举证有线电视新闻频道对台湾民主政治现况的正面贡献（如果有的话）超过 他们的负面贡献。无论是从提供的资讯品质、资讯的类别、资讯的正确性等等面向来看， 新闻频道绝大部分是在让这个社会更不理性，更无法进行重要的、深刻的民主对话和民主 程序。这些例子，包括灌票、假新闻、制造对立、政媒两栖、聚焦政治作秀与口水……不 胜枚举----只要可以创造收视率。不要忘了，东森集团总裁王令麟曾经举世无双地改写了 新闻自由理论的经典口号之一「媒体是永远的反对党」为「媒体是永远的执政党」。 我当然不是说，我们可以因为在民主政治上没有正面贡献就砍掉一个新闻频道（事实上此 次换照审议并不是如此，否则，有几个新闻频道可以留下来？），我只是要说，新闻频道 或是政治投机份子以此为理由，说执照审议就是政治迫害、是白色恐怖、是违反新闻自由 、会造成寒蝉效应（从来都没变成蝉，哪来寒蝉效应呢？）……根本就是模糊焦点，混淆 视听----而这两件事情，正是新闻频道的专长。 事实上，还有很多证据显示，新闻频道以及其背後的高层老板，无论个人立场或是频道表 现偏向蓝还是偏向绿，都跟朝野政党的各种政治势力，有某种紧密的联系。其中很多媒体 资本家，根本就是蓝绿通吃，或根本是墙头草。反过来说，大多数政治人物无分政党，也 必须跟特定媒体（甚至最好是所有媒体，尤其是影响较为普及的电视）保持某种良善关系 ，无论是私下的利益交换、人际关系建立，或者是百般配合媒体发言和上节目，成为媒体 宠儿，或至少是某些特定媒体的宠儿，进而累积政治实力。商业电视和政治人物，在一个 各自相对安全的基础上，联手让台湾的民主政治浅薄化、民粹化了。这种复杂共生关系， 商业媒体当然是不会告诉我们的。 换句话说，我们民间社会面对的，本来就不是一个理想民主社会的政治和媒体关系；台湾 的政治部门与电视媒体关系，绝不像部分评论宣称或想像的那麽「紧张」。从这个角度去 评断和回应媒体政策的制订与效应，是很难切中要害的。民间社会面对的，其实是一个政 治力量和（商业）媒体力量的统合体，一个各取所需（媒体所求商业利益，政治人物所求 政治利益）的共犯结构。当然，它们之间并非没有冲突，关键在於，它们的冲突不是监督 制衡上的冲突，而是赤裸裸的利益冲突。此时此刻，民间社会更应提防被似是而非的论调 分化改革力量。我相信的是，不但媒体自己不想被改革，政治人物也不想看到媒体改革， 他们更乐意见到的，是媒体改革力量的永恒阻滞、永恒分裂。这才是我们面对的最大阴谋 。（魏玓 2005/8/4） 引用：http://blog.chinatimes.com/yufen/archive/2005/08/04/9231.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.21.127