※ [本文转录自 NCCU05_LawLt 看板] 作者: Jackoneone (浪费口水) 看板: NCCU05_LawLt 标题: [公告] 何赖杰老师刑诉课辅 时间: Fri May 30 20:50:22 2008 ※总统之刑事豁免权 感谢台大刑法组杰哥提供 2006.10.19　 中国时报 追诉总统的宪法界限 林钰雄（作者为台湾大学法律学院副教授） 宪法第五十二条规定：「总统除犯内乱或外患罪外，非经罢免或解职，不受刑事 上之诉究。」上开刑事豁免权，称为缓（免）诉权，仅是一种暂缓被追诉的特权，但 犯罪还是犯罪，这和免责权不同。是以，一旦总统去职，限制就解除，回归一般身分 及程序处理，如韩国司法机关追诉卸任後总统之例。 缓诉权，固然不是我国宪法的「独获创见」，但除了十几年前曾被民进党团提释 宪声请案挑战过以外，一直是个备而不用的冷门条款，最近才随着国务机要费案而沸 沸扬扬。针对何谓「不受刑事诉究」，这几天连「检察官侦讯总统违宪说、阿扁委屈 配合陈瑞仁说」都赶在结案前，抢先上市。果真如此？这点，不妨参考其他国家（如 德国）已经具体成形的宪政规范及法理来厘清。 最根本的提问是：针对总统可能涉及在内的犯罪，尤其是滥用国家权力的庞大共 犯案件（如贪渎），整个刑事追诉程序将因总统一人的缓诉权而全部瘫痪？当然不是 ，这绝非立宪本旨。 由於各种具体的追诉措施有别，能否合法发动，必须区分来看。除内乱外患罪以 外，缓诉权明确禁止「以总统为刑事被告进行有罪、无罪的审判」。由此可知，所谓 「除非总统贪渎被判有罪，否则不应下台」的「底限」，前提条件根本不可能成就， 无非是美化「二○○八年之前绝不下台」的修辞机巧而已，和「直接、间接收受礼券 说」一样是lawyer’s language。同样地，若要期待司法以无罪判决来还阿扁清白， 就等总统去职以後再说了。 反之，缓诉权并无禁止进行「其他追诉措施」的效力，这些措施不少，还包含对 第三人之搜索扣押（指以他人为被告但以总统为受搜索人）。说得白话些，以台开案 为例，就算检察官要搜索被告赵建铭出出入入的玉山官邸，总统也无法拿缓诉权当护 身符，更遑论什麽民生「官邸」了。不过，就算该案真有必要如此搜索，检察官现实 上有没有冲进去的胆识，这是涉及检察制度运作与法学养成教育的深刻问题，但无关 宪法缓诉权。 此外，追诉总统亲信及以总统为（共犯）证人，是两大类不受缓诉权影响的典型 措施。以国务机要费案为例，容许的追诉措施包括：侦查、起诉、审判总统可能涉案 的其他共犯（含共同正犯）、侦审中以他人为被告而传讯总统出庭作证，这也包含将 总统列为「共犯证人」（程序地位潜在可能转化为被告之人）的情形。这些追诉措施 在我国亦有前例，如二○○四年李子春检察官侦办花莲头目津贴案时，就曾传讯陈总 统出庭作证，而阿扁当时也表示「尊重司法」并配合应讯；尽管李子春的作为备受赀 议，但质疑重点是该案扯到传讯总统作证颇为牵强，而非总统任内不能作为证人。 简言之，国务机要费案若涉共犯伪造文书、贪渎罪嫌，无论要起诉或审判扁嫂、 幕僚等人，或传讯阿扁就共犯事项作证并使其在公开法庭上接受检辩双方的诘问，法 律上皆无障碍。决战关键仅在於证据是否支持如此的追诉而已，这是以司法手段解决 纷争的难处、极限与游戏规则。 爆料天王可以开完记者会後就走人，丢下「这种事情哪有证据」的荒诞言语，但 司法的说服力与公信力，却是建立在客观的、可检验的证据及其评价的基础之上。如 今，外界之所以能够把ＳＯＧＯ案侦结书批判到体无完肤，不也正是因为切中了「它 经不起客观检验」的要害？我们不能只因ＳＯＧＯ案，就预先断定国务机要费案也经 不起司法游戏规则的检验，更不应该以围攻司法机关作为改变规则的要胁手段。 最後，本案媒体一直聚焦在阿扁有没有Ａ钱到私人口袋的疑点，据说这也是部分 深绿人士要不要揭竿起义的临界点。但甚嚣尘上的机密外交线民说，如果为真，反而 更让人忧心，因为这还涉及我们到底要什麽样的公民社会与宪政秩序的根本问题。固 然，每个「国家」都有○○七，但这和「总统个人」的○○七是两回事。如果连巧克 力军队都应国家化，外交机密线民难道可以私有化？哪个法治国家会容许总统在既有 的外交、国安体制及机密预算额度之外，挪用其他预算项目去豢养一批不受任何制度 监督、查核的○○七？ 阿扁果真培育了只有自己知道也只效忠自己情报员，岂非要超越戴笠？这是比总 统贪渎还不严重的宪政问题吗？还是连这也算是日渐庸俗化的「转型正义」说词的一 环？ ※起诉审查制 起诉审查是91年修法重点之一　希望各位都好好念 这些基础但重要的观念加以探讨　那老师怎麽出题各位都不至於写不出来 没有拟答　各位自己去找答案　尤其必须注意本土36期和月旦88期 1. 试问起诉审查制与控诉原则之关系。 2. 试问起诉审查制与无罪推定原则之关系 3. 法院得为起诉审查之时段为何？ 4. 检察官起诉书中所记载之证据仅有被告之自白，法院是否应依第161条第2项命其补正？ 又若起诉书中记载之证据仅一个传闻证人，有无不同？又若仅有一个合法具结并陈述之 证人，但此证人为告诉之人，有无不同？ 5. 检察官起诉被告普通伤害罪，法院於起诉审查时发现伤害罪未经告诉，法院应如何处理？ 又若该案中有无告诉并不清楚，但实体嫌疑显不足成立犯罪，有无不同？ -- 秘魔崖月夜 依旧是月圆时，依旧是空山，静夜。 胡适 我独自月下归来，这凄凉如何能解！ 翠微山上的一阵松涛，惊破了空山的寂静。 山风吹乱了窗纸上的松痕，吹不散我心头的人影。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.40.136 ※ 编辑: Jackoneone 来自: 61.229.40.136 (05/30 20:51) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.40.136