※ [本文转录自 NCCU03_MJOUR 看板] 作者: gobese (T.S. I AM IN...) 看板: NCCU03_MJOUR 标题: Re: [观点]揭弊，更需要真相 时间: Mon Oct 31 22:46:39 2005 ※ 引述《Bevan (kaeru)》之铭言： : ps. 政府做不好,有四年一次的退场机制可以汰换, : 　　该下台它自然要下台,而媒体呢？ : 当部分媒体（特别是政论性节目）只知维护自己的利益,披着新闻自由的外衣, : 造假,扭曲事实的言论漫天飞舞时. 试问：媒体的退场机制在哪里？ : 何况媒体对内是意识型态工具，对外是统战工具，影响力绝不亚於政府 : 现下的政府烂归烂,但部分媒体的表现呢？ 没有反省的空间吗？ : 　 要刮别人的胡子前也应当先自己照照镜子吧！ 广电媒体当然也有市场之外的退场机制，见执照与许可之核发。 又，TVBS（联意）做为卫星广播电视业者，受卫星广播电视法规范， 该法中规定，外人「直接」持股不得高於百分之五十。 联意股权由东方彩视（53％）及百幕达公司（47％）所有，後者为外资， 前者则为设立於台北之本地公司，其资本额为有限股份公司之资本额下限一百万。 经济部公开资料中仅列出董监事人选皆为百幕达之法人代表， 却未对外公布其股权结构，而少数股权取得董监事席位的状况并不少见，如东森。 换句话说，外资对TVBS确实有100％的影响力， 然而外资「直接」持股47％、「间接」持股53％股份的现状， 却不违反卫星广播电视法规范。 在有线电视法及电信法中，对外资之直间接持股还有规定，并解释计算方式。 不过卫星电视法并未对间接持股有所规范，事实上， 广电法规中更没有外资／中资／港资的区分（不知其他法规有没有？）。 但以上事实，却不保证东方彩视并没有逃漏税，而TVBS游走法律漏洞的可能。 而即使有此可能，仲裁者亦非新闻局，而是审议委员根据稽徵机关之调查而为之。 媒体的功能与效果无须多论，但法规本身的问题不等於不合法的根据。 绿营混淆直接与间接持股的区别， 蓝营误引有线电视法20％的限制，而意图更进一步开放媒体「市场」， 而下设关怀台湾基金会的TVBS尽管「求仁得仁」，结构上受外资影响也是事实。 然而台湾民众若只能在上述三方中拣一支持， 那选择却也未免太少了些。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.98.37 ※ 编辑: gobese 来自: 61.230.98.37 (11/01 00:09) -- 爱情是玫瑰........ 除了短暂的绽放外， 就是扎手的刺....... 拥抱是痛， 等待是枯萎...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.233.85