※ [本文转录自 LP_Daily 看板] 作者: elevenchang (美丽乡民工作室中11不少) 看板: LP_Daily 标题: [立报] 频道换照审查之误解与正解 时间: Sun Aug 7 22:45:22 2005 频道换照审查之误解与正解（台湾立报2005/8/8） 编按： 针对有线电视换照审议引发的种种争议，中正大学传播学系暨电讯传播研究所 助理教授刘昌德昨日整理了林照真、管中祥、罗世宏、方念萱、李崇禧、魏玓 、须文蔚、陈炳宏、洪贞玲、许家馨等多位新闻传播界人士的意见，「编写」 了一份「频道换照审查之误解（与正解）小辞典」。本报全文刊载该文，盼有 助厘清争议。 █编写／刘昌德（中正大学传播学系暨电讯传播研究所助理教授） 误解1：审议过程黑箱作业，委员是「泛绿」御用学者 除了新闻局一再强调「审议全程录音录影」的「（对委员的）完全监控」之外 ，有关执照审议标准过程，在「卫星广播电视法」与其细则当中都有明文规定 。审议项目相当多，包括营运计画执行评监、历来违规纪录、内容侵权纪录、 与订户纷争处理等，并非单以某一项目作为换照标准；同时，更不是以恶名昭 彰的「收视率排行榜」作为审查依据。审议过程则包括初审、面谈、复审等， 最後在12位委员充分讨论後，针对每个频道采取无记名投票，2/3以上同意为通 过。 至於委员「偏绿」的误解，最难以解释，因为这个说法简直是无的放矢，所以 也就无从澄清。在当前台湾新闻媒体不分议题皆抛出「蓝绿」帽子的作法，这 类问题实在难以进行理性辩论。 不过若以此次换照未过、引起最多讨论的东森S台来说，要说是蓝绿斗争下的牺 牲品，恐怕太过牵强、连该公司高层应该都不太愿意相信。东森集团向来就不以 批评当政者着称，否则东森老板王令麟又怎麽会说出「媒体是永远的执政党」、 以及「show me the money」的名言。进一步以结果论，这次换照未过者共有8家 ，其中新闻台除了东森S台之外，还包括绿色背景浓厚的环球新闻台。或许部分患 有政治焦虑症的批评者可以继续说嘴，以为这不过是表面上平衡的障眼法——这 样的「色彩阴谋论」可以无限延伸、不曾间断，却也正是妨碍台湾媒体与社会进 步的最大障碍。 误解2：现行制度法规不周延，新闻局不应进行换照审议 当然，现行法规所设计的审议过程并非毫无瑕疵。最大的瑕疵，是长久以来学界 所批评的，身为政府发言者的新闻局，不该同时担任媒体管制机构。另外，部分 相关规定「陷委员於不义」，如委员仅由新闻局遴聘、而未经立法院同意的设计 ，都显有不足之处。法规上的瑕疵之处，当然必须尽速处理，包括「国家通讯委 员会」（NCC）的立法设置、与审议委员聘任规定的公平周延等等。 不过，当前法规不尽周延的问题，却不应该成为阻挠媒体改革的绊脚石、不应该 成为媒体业者回避社会责任的挡箭牌。在欠缺如NCC的管制机构之前，台湾的媒体 改革与政策不应空转，所以建立媒体进退场机制也应该及早进行。退一步来说， 这几年几波媒体开放政策後，众多新兴频道因此设立并从中获利，可从没嚷嚷过 他们从新闻局——而非NCC——拿到执照的不当与不公之处。难道说，当前新闻局 有权核发执照、却无权驳回申请换照？ 这次换照审议，正是在现行制度下的「寸土必争」的媒体改革。而此次审议所代表 的正面意涵之一，应该是找回了「第四权」的真实意义：这是代表公共力量向过去 「有权无责」的台湾媒体，要求「权责相符」的一次尝试。「实质」的换照审议、 包括当中对於公众参与及监督制度的附带决议，就是要求新闻台必须对社会大众负 责，而非政府或媒体老板。 误解3：政府管制媒体，就是戕害新闻自由 对於媒体新闻自由的误用与误解，最常见的作法，就是画出两个极度化约的等式： 「政府管制＝新闻不自由」、「政府放任＝新闻自由」。媒体讨论的领域中，大概 没有比这两个等式更廉价、也更误导大众的说法了。 台湾过去约10年之间的广电媒体政策，正是朝向「放任」方向不断前进；因此电视 频道从过去的3台、增加到现在约100台。然而，放任政策的结果，是全国有线电视 独占区超过2／3，这些地区的民众的选择并没有增加。因为媒体、尤其是广电媒体 的特殊性，使得放任政策往往在产生不利阅听人的效果。简言之，媒体放任政策并 不带来选择多元、言论自由；相反地，由市场主导的媒体环境，导致的新闻八卦化 、侵犯隐私、报导造假等问题，反而使得我们的新闻品质愈来愈低落。因此，上面 的这套公式根本就不适用於台湾媒体——实际上，是不适用於地球表面的所有地区 。 一如身为这次审议委员的中正大学电传所副教授罗世宏所言：「新闻自由有很多种 ，是记者采写的自由，是公众获得充分及正确资讯的自由，是社会团体被正确报导 的自由，也是公众近用媒体表达异见的自由。它不等於媒体老板的自由，也不等於 媒体同质炒作新闻、侵犯隐私、歧视弱势、二度伤害不幸事件受害者、夸大不实报 导与误导社会大众的自由，更不是新闻媒体有权侵害一般人权的自由。」在台湾， 这几年广电媒体放任政策所带来的「新闻自由」，不是一般公民的言论自由、或者 记者的新闻自由，充其量是媒体老板的自由、是炒作煽色腥报导的自由。 误解4：民主国家的政府，不会管制媒体 脱胎自前述两个错误的等式，有些论者因此再导出两个怪异的观念：「极权国家＝ 政府管制」、「民主国家＝政府放任」。这个从上一个误解所推论（或者想像）出 来的天大的误会，就是以为「民主国家不管制媒体」。这根本与现实不符。 举两个一般认为是民主国家、同时也崇尚市场力量的美国与英国为例。有着「追求 最小政府」传统的美国，主管广电媒体的联邦通讯传播委员会（FCC），在换照的审 查历史当中，从来不乏驳回申请的例子。而且，在FCC的审查标准当中，同样是以节 目计画、过去记录、跨媒体所有权、及诚信纪录等综合指标，作为审查的依据。至於 英国，主管机关Ofcom几乎每个月都核准或撤销一些卫星频道的执照。这两个市场力 量强大的国家尚且如此，其他更具公共介入传统的欧陆国家，如德国，对於媒体的 管制就更为强势。 误解5：即使政府可以管制媒体产业结构，也不应干预媒体内容 民主国家的媒体管制，的确都将重点放在结构、而非内容。不过，管制媒体结构的 主要目的，就是因为自由放任的市场体系，无法提供优质内容；因此可以说，结构 管制的最终目标，仍然是内容。 美国FCC对於广电媒体的内容，一直有着相当程度的控管机制。比较近的例子，当属 2004年职业美式足球（NFL）超级盃（Super Bowl）的表演当中，女星Janet Jackson 露胸事件导致转播的CBS遭罚钜款。此事余波荡漾，还导致ABC畏於FCC的「黄金时段 不准播出猥亵语言及画面」规定，而取消原订播出电影《抢救雷恩大兵》（当中有不 少粗话）的计画。而FCC也曾制订许多影响深远的争议事件报导原则，例如过去的「 公平原则」（fairness doctrine），更是「赤裸裸」地介入媒体的内容呈现--但这 样的干预，是基於被报导者与阅听人的基本权益。 英国则首先将电视服务设计成公、私竞争体系，让公共电视BBC进行最多样性的公共 服务，而商业电视也必须接受一定的节目规划和表现评监。这套机制虽是结构性管 制，但最後的目标，还是让英国公民能够看到「有品质的内容」。其次，英国主管 机关在换照时，也要求业者必须达到一定的「品质门槛」，其中的标准包括节目品 质、在地性、多样性及利益等要件；这些品质门槛和频道其他的条件如计画书、代 表性等，都是主管机关审核时的要件。另外，Ofcom更设有明文的Ofcom Braodcast Codes和Braodcast Guideance，作为评监的相关依据。 误解6：不核准频道换照，伤害在该媒体工作的劳工权益 在当前恶性竞争的台湾卫星频道市场中，媒体劳动条件恶劣、记者专业惨遭老板蹂躏 、甚至时有不当解雇的情况，并不是新闻。这正说明了，放任市场力量而不进行任何 公共管制，不仅仅观众权益受到损害，媒体工作者的基本权利与专业尊严，更是首当 其冲的牺牲品。 同时，这样的说法在逻辑上也说不过去。比方某家化工厂因为环境污染问题严重，遭 到环保单位依据环保法规勒令停业，那麽环保主管机构必须被指责为劳工权益的刽子 手吗？在其中应该担负起这项罪名的，恐怕是没有遵守环保标准、在生产过程中增添 设备防止污染的工厂老板吧。相似的逻辑，如果频道换照未过，劳工权益的确受到损 害；但是，应该对此负责的并不是媒体主管机构，而是媒体业者。 误解7： NCC将会独立超然，是解决媒体问题的救世主 晾在立法院好一段时间的NCC条例，因为这次事件，意外地被在野党列为立法院下会期 的优先法案。但是这个众所瞩目、彷佛是一切媒体问题解答的「救世主」，却难以完 成洗涤台湾媒体罪愆的使命。 首先，以执政党与在野党所提出的两个NCC条例草案版本来看，都无可避免将糟蹋这个 许多人心中的「神主牌」。以执政党版本而言，NCC未来将隶属行政院、委员由行政院 长任命，在层级与设计上，其实与当前的新闻局差异不大，能否具有独立超然的地位， 可以打上一个大大的问号。至於在野党的版本，则更荒谬地以「政党比例」作为委员 任命原则。这样的设计，不过是把NCC装潢成为为另一个蓝绿恶斗的武道馆，哪里可能 有理性的政策辩论。 其次，即便我们无限乐观，未来台湾的NCC真能按照众人期望的美国FCC模式，能否为 我们带来流奶与蜜的媒体迦南地，也还在未定之天。因为以美国为例，近年在与媒体 财团关系密切的共和党政府的主导下，FCC一意孤行、无视民间与学界的强烈反对声 浪，放宽财团经营跨媒体的限制，大开媒体改革倒车。因此，单单以美国为师的NCC 设计，并不能够带来真正照顾观众权益、公民需求、以及公共利益。 媒体改革这个千丝万缕的问题，绝不会是一道只单单指向「NCC」这个答案的填充题 ；这不是说NCC不该成立，而是强调，NCC充其量只是媒体改革的必要条件之一、而非 充分条件。NCC之外，至少还必须搭配民间社会的参与及监督，才能够将新闻自由真正 「还诸於民」。以这次审议委员的附带决议为例，就要求业者建立公众参与及公众监 督制度，包括建立外部公评人、公众参与及监督制度、电视台主管直接回应观众的节 目时段等等。透过结构上独立的主管机关、以及公民直接参与的设计，相信将能够带 来更优质的媒体环境与内容。 █延伸阅读： ◎林照真，2004/10/15，〈调查的迷思：解读市场机制 谁在扼杀电视品质？〉， 《天下杂志》，第309期）。 ◎管中祥与罗世宏（2005/08/05），〈媒体设公评人 邀观众参加〉，《联合报》。 ◎方念萱（2005/08/04），〈不忍，忍不住〉， http://blog.chinatimes.com/dazed/archive/2005/08/04/9114.html。 ◎李崇禧（2005/08/04）於媒体改造论坛留言， http://twmedia.org/mt-comments.cgi?entry_id=1025。 ◎魏玓（2005/08/03），〈拨开有线电视换照风波迷雾：关键在哪里？〉， http://www.twmedia.org/。 ◎须文蔚（2005/08/05）， 〈未必要有换照风波！该打屁股的是新闻局，不是卫星广播电视事业审查委员〉， http://blog.chinatimes.com/winway/archive/2005/08/05/9314.html。 ◎陈炳宏（2005/08/01），〈媒体市场应先建立竞争规范〉，《苹果日报》。 ◎洪贞玲（2005/08/03）， 〈维持市场秩序与媒体表现，把关卫星电视执照是政府的责任〉，尚未发表。 ◎罗世宏（2005/08/04），〈英国卫星电视怎麽发照与撤照〉， http://telshl.typepad.com/telshl/2005/08/post.html ◎许家馨（2005/08/05），〈NCC应是绵羊还是老虎？〉，尚未发表。 ◎陈炳宏（2005/08/02），〈蓝绿对抗 NCC不可期待〉，《苹果日报》。 ◎刘昌德（2002），〈媒体私有化的恶果──美国有线电视解禁造成消费者权益受损〉。《当代》，第184期。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.154.44 -- 纸笔书写有一种财产感,而key-in只发生在工作。 杨照 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.211.18