今天买联合报来看的时候发现的 内容是有关於大法官第五八五号解释的意见 有兴趣的人可以看看 (字有亮者为报纸上的粗体字) ------------------------------------------------------------ http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/2406753.shtml 原文刊自 2004/12/16 联合报A15版 纸老虎真调会 大法官再砍一刀 苏永钦／政大法律系教授 大法官对真调会条例做出第五八五号解释，实体上认定包括第八条及第十三条多项违宪， 应立即失效，若干条项则需要检讨修正。程序上肯定「为确保其解释或裁判结果实效性之 保全制度，乃司法权核心机能之一，不因宪法解释、审判或民事、刑事、行政诉讼之审判 而有异」，只是本案已经作成解释，可以得到救济，所以无须另作假处分。 老实说，大法官们会作成这样的解释，对了解其整体思想状态的人来说，不能说太意外， 但多少抱有一点期待，还是免不了伤感。倒不是对事情本身会有多大的伤害，真调会在遭 到史无前例的「机关抵抗机关」之下，早已变成纸老虎，大法官这一击，不会增加什麽伤 害。真正让人不能释怀的，还是这样粗糙的论述，对於体制争议到底能发生多少厘清的效 果，或者只是增加更多政治的想像，解释还不如不解释？ 全部违宪部份的论述，都建立在「真调会应属於协助立法院行使调查权之特别委员会」的 前提上，因为是立法院所属的特别机关，所以宪法在分权上对立法院与其他机关互动所设 的限制，都变成了真调会的限制，甚至在「届期不连续」的原则下，把它的寿命自动缩短 到明年一月底。有趣的是，为了把真调会套进立法院的框框里，好痛下杀手，还特别送给 立法院原来在第三二五号解释已经否决掉的「立法调查权」。使得严格遵守大法官解释， 自以为只有「文件调阅权」，才另定特别法设置「独立机关」的立法院，好像大傻瓜一样 ，绕了一个大圈子。不论从立法院自己书面或在辩论庭上的陈述，都看不出来有否定第三 二五号解释，自创调查权，然後为了协助调查权的行使，再另设一个委员会的意思。请问 还有谁比「妈妈」更知道孩子的「属性」？奇怪的是，连真调会都不觉得自己是隶属立法 院的特别委员会（可参其工作要点的自我定位），古人说「刀笔」最坏的刀工就是「罗织 」，我不记得大法官解释有罗织到这种程度的任何先例！ 罗织的方法真的很粗糙，就凭第二条有立法院各党团推荐，第十七条立法院筹设，第十二 条向立法院报告，这几个简单的规定就搞定了。请问：同样由立法院推荐的全国公民投票 审议委员会，难道也是立法院所属机关？为什麽不看第二条第四项排除有立法委员兼任的 规定，以及当初订定此条的立法意旨？为什麽不把重点放在第四条强调的「对全国人民负 责」？最扯的莫过於把这句话後面的「不受其他机关之指挥监督」，硬解为「不受立法院 以外机关之指挥监督」之意，请全国教法律解释方法的先生为我证明，这是不是大法官在 反覆使用「法律合宪解释方法」迄今，仅见的一次「法律违宪解释方法」？至於说向立法 院报告，大法官是不是漏看了它同时还要向监察院报告，难道真调会也是监察院所属机关 ? 五院以外另外为满足人民追求真相的需求，而特设一临时性委员会，这个委员会除了调查 事实，作成报告以外，没有任何「决定」的权限，因此不能和行政、立法、司法、考试、 监察任何一院相提并论，连美国国会发明的各种独立委员会都算不上。大法官只要还存有 过去体制解释那麽一丁点的「功能论」，大概都不会说这样一个只做事实调查，自己不作 任何决定的机关，也是执政当局一度誓言，要为许多历史事件组成相同委员会，有更多史 官功能而无任何司法功能的机关（第十三条、十八条很清楚的显示侦查权保留在借调办事 的检察官手上），已经到达违宪的程度。但就算大法官们真的一夕间都变成了严格「形式 论」信徒好了—宪法没有规定的独立机关都不可以设，那就直接用这个理由宣告违宪好了 ，为什麽又要先编派为立法辅助机关，再痛下杀手。宪法解释可以这样的恣意，人民将何 所适从？ 最有趣的，是大法官最後还是对声请人提出的「急速处分」做了正面的回应，而且突然变 成了功能论者，在宪法和程序法都没有规定大法官有此一程序权的情形下，宣告这是大法 官审判权的「核心」。我只想问，如果真的这麽核心的话，为什麽同一批大法官在仅仅前 三号解释的程序，还不承认有这个核心？为什麽司法院自己提出的司法院大法官审理案件 法修正案，又忘了放进这个核心？ -- http://www.wretch.cc/album/catastrophe 持续建构中... 欢迎留言! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.193.68 ※ 编辑: nobunaga4295 来自: 140.119.193.68 (12/16 22:41)