※ [本文转录自 NCCU01_SOCI 看板] 作者: linsou (回首错) 看板: NCCU01_SOCI 标题: [转录]评释「联合新闻网转述政大林教授及学务长看法」之意见！ 时间: Mon Apr 11 20:35:41 2005 ※ 本文转录自 [grumble] 看板 作者: judges (打不起的官司!) 站内: grumble 标题: 评释「联合新闻网转述政大林教授及学务长看法」之意见！ 时间: 2005/04/11 Mon 11:51:51 顺应版规，先抱怨：我真得看了这篇新闻，整肚子火都起来了...>_< 法律原来只是学生才有义务要遵守！ 以下虽然是新闻内容，当事人也可能事後否认这样说，不过既然接受 采访，那就应该要承担记者乱写的风险，所以本文假设记者已尽查证 义务，针对记者转述的林教授、周学务长说法，提出看法（分段评释）： ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 新闻： 「根据学生会与当事学生及现场目击学生的访谈，今年一月时陈姓学生 走在校内的汽车道上，驾车的民族系教授连续按了三次喇叭要学生让 路，这名社会系学生很不爽，当场骂「叭三小」，老师非常不高兴， 下车找了警卫来，学生又补骂「干，叭三小」等语句。老师因此告上 学务处，男学生因此被记了二小过。 当时陪同林教授一起处理的同事则说，那时林教授只按了一次喇叭， 学生就口出三字经，事後又无悔意，他们才会要求依校规处置。」 意见： 很明显双方的说词有所出入：到底车辆按了几次喇叭？学生又骂了 几次？有没当着警卫面骂老师？当时开车的到底是不是林教授？还 是其他老师？林教授有没摇窗指责学生不走人行道？ 这些问题都只有当事人最清楚！必须警告的是：一旦将来进入司法 程序，很多利害关系人（包括当时与林教授同行其他老师、与陈同 学同行其他同学、当时处理警卫队员，都可能会被当作证人传讯， 请不要试图说谎，在法官、检察官、律师诘问下，说谎是很容易造 成供词前後不一，互相矛盾的，也可能会构成刑法第168条伪证罪 （七年以下有期徒刑）。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 新闻： 「陈姓学生之後在政大ＢＢＳ的grumble（抱怨，碎碎念之意）版描 述过程，并把老师又骂了一顿，因其中「三字经」用得颇多，学生 事後虽自己删除了原文，但据看过的学生转述，文章中一开头就是 『╳你娘』，还说要送该名老师拐杖，不然跌倒会变智障，文内更 表明与他发生行车纠纷的是Ｅ系的林姓教授。 洪巍说，学生会的法律谘询委员会认为，学生的态度的确有错，但 罪不至记一大过二小过，因为校内也有禁止按喇叭的规定，老师多 次按喇叭并不合宜。 洪巍说，政大虽然实施人车分流，可是事发地点人潮拥挤，人可以 走的地方很少，学校也该检讨车辆的动线是否合宜。 政大学务长周玲台表示，他们访谈过双方当事人及相关证人之後发 现，当时该名学生走在双黄线的汽车道上，交通并不壅塞，而且老 师只是向学生按喇叭，学生就出言不逊。 意见： 学务长「当时该名学生走在双黄线的汽车道上，交通并不壅塞」其实 是非常粗糙的说法。不论是「就走在双黄线上（即双向道马路的中间） 」还是「走在双黄线上靠人行道边」都是「走在双黄线道上」！但是 两者在路权争议的判定结果上，截然不同！後者就跟指南路上因为人 行道狭窄，大家都走在马路边没什不同。学务长应该把情况讲得更清 楚，这样根本没说清楚。再者，当时交通是否壅塞，并不能够只是出 於学务长坐在办公室里的想像，而必须实际调查。想想：当时是期末 考，事发又是晚餐时间六点左右，图书馆及女舍涌出大量学生外出用 餐的景象应该很合理，再加上当时下雨许多人撑伞，人行道上的宽度 只要开一把伞即可能让其他人无法走。所以确实当时有可能交通壅塞， 这点学务长应该查明。即使说，当时交通不壅塞，那我们仍然要问： 车辆有必要在下着雨的时间，按喇叭催赶没撑伞淋雨已经够惨的学生 吗？只为赶那几秒钟？教师在让自己方便之余，难道不能多一份对学 生生命的关怀与体恤吗？ 学务长表示访谈过双方当事人及证人，那麽应该要有纪录。因为这涉 及学生惩戒，甚至将来司法程序也会参考学校调查结果。我们要问的 是：证人的身分为何？是同行同学？现场其他目击同学？还是那名可 能涉嫌教唆伤害的警卫队员？还是只是其他同行教授？证人不应该是 神秘客身分，必须说清楚，讲明白！证人谈话内容也应该公布，以厘 清到底是不是真得是证人，还是只是「听说」、「据说」、「网路上 说」、「林大教授说」、「陈同学说」等道听途说的「传闻」。如果 没纪录，显然学务长未善尽职责，更无任何证据能指向当时学生即对 老师出言不逊，又何能单凭林大教授等当事人的说法即判定学生有错 呢？！ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 新闻： 「周玲台表示，校方第一次记学生两小过时，不是交通问题，而是学生 的态度。」 意见： 问题是，学务长非专攻行政法，可能不知道「在学关系」和「营造物 利用关系」应该严格区分，前者才「可能」会有学校动用校规惩戒问 题，後者根本就只是营造物（学校设备）利用权限分配的问题，应该 藉由学校制订营造物利用规则来解决。所以，请先把「人车分道」确 实法规化再说。 其次，本案中该名学生的诉求根本就是争议：「车辆凭什麽要求学生 让路？」。仅拿态度来作文章，却无视态度背後的诉求，不无刻意罗 织学生入罪之嫌？连劳工行使涉及肢体冲突的罢工权，都不当然构成 毁损和伤害，学生合法行使其言论自由，表达对路权分配的看法，却 被轻易认定是侮辱师长态度傲慢？校规显然比法律更严苛，戕害人权 莫此为甚！拿着这麽主观评价的「态度不佳」当理由来惩戒学生，实 在难以服众！ 纵使硬要扣上态度不佳大帽子，也应该搞清楚林大教授当时态度是否 妥当？有没必要在按喇叭後，又摇窗指责学生？ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 新闻： 「周玲台说，政大奖惩办法规定「对教职员工加以侮辱或恶意攻讦者， 予以记大过处置」，该名学生的行为真的是这几年来少见的恶劣，与 大家对於政大学生的期待有落差，已经触犯公然侮辱罪，学校也是开 了好几次会才决定给比规范还轻的两小过。」 意见： 难道是我「见鬼」了？我横看竖看、左看右看，还用魔术药水低，明 明就是同一份网路上下载的「国立政治大学学生奖惩办法」（民国93 年4月24日第128次临时校务会议修正通过版本）： http://osa.nccu.edu.tw/dean/dean_law.htm → 「02学生奖惩」 所有惩戒学生事由都规定在第3条，奖惩方式是规定在第4 条，根本 没学务长所说的「对教职员工加以侮辱或恶意攻讦者，予以记大过处 置」这条。办法第6条说的清楚，要视情节轻重给予适当处分。不知 学务长有没看到这条？ 其实用大脑想想也知道：校规怎麽可能规定对教职员工加以侮辱或恶 意攻讦者，予以记大过，对其他同学侮辱未必大过！这样规定无异歧 视学生的「应受保护」权利，为教职员工建立特权？人的生命自由权 利都是一律平等，应该受到相同尊重，校规凭什麽能「贱视」其他人 的权利？教职员工又凭什麽应该特别受到保护？更奇怪的是，身为政 大教务长，亦为大学教授的知识分子，居然会讲出这样的说法？或者 ，从未好好思考「这样想法」背後的意义？实在令人担心，如何能尽 心来帮所有政大学生维护权益呢？ 还有学务长说开过很多次会，那我们想问的是：跟哪些人开会？讨论 内容为何？总会有会议纪录吧？拿出来、摊在阳光下让大家公评一下 吧！（凡走过，必留下痕迹；有证据总有办法调到） 最後，陈同学是否构成公然侮辱，应该由司法机关判断，而不是学务 长自己认定。法律的一大基本原则是：任何人在法院判决无罪确定前 ，都应该被推定为无罪。报纸常常报，相信学务长也很清楚。实在无 法理解，身为学校执掌学生事务工作的大头目，竟然会对着外面新闻 媒体，公开宣称自己学校学生已经触犯公然侮辱罪？简直莫名其妙！ 这更让人可以合理怀疑：何以在社会系主任、班导师都帮陈同学争取 权益，表达无须如此严苛处理意见的同时，学务长仍单凭林教授等人 片面情绪性说词，即将陈同学记两小过。是否本身已带有偏见？ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 新闻： 「周玲台说，这件事原本已告一段落，但学生又上网谩骂老师，里头还 出现三字经、难听字眼，因为是第二次犯同样的错，所以生活辅导组 认为应该提到奖惩委员会讨论，并建议根据校规记一大过。」 意见： 政大对於陈同学惩处，不接受解释就算了，但连个基本书面通知都没 作，连个事实理由都不说出清楚，只是「偷偷」在电脑纪录里输进去 「对教职员工加以侮辱且无理行为态度傲慢，在「没人会看」的公布 栏贴上公告！拜托也遵守一下奖惩办法第10条第4款，「应以书面记 载惩处事实、理由及依据，并附记救济方法、期间及受理机关等事项 ，函知当事人」。电脑纪录那句话勉强可以解释成「惩处理由」，但 「惩处事实」和「依据」呢？如何申诉呢？完全只字不提。让学生如何 申诉？如何寻求行政救济？实在荒谬到极点。如果没同学主动热心告 诉陈同学，我看他可能直到找工作回学校拿成绩单时才发现自己头上 两支小过！ 根据奖惩办法第10条第1款，记两支小过的程序是：由有关教职员 提供参考资料，并会各导师、学生事务处办理，经学务长核定後公布 。显然教务长应该很清楚上面所说「要书面通知学生」的规定才是！ 那本案中没有这样做的原因到底为何？是不是应该请学务长跟大家澄 清呢？还有，依照社会系系主任、班导师的意见，其实都反对直接记 两小过，学务长虽然有最後核定权限、林大教授虽然可以提供意见， 但是不表示两个人就说算，办法规定给学务长最後核定权的目的，其 实是要学务长更严格把关，审查下面公文一路会签上来的意见，是不 是有过度惩戒学生之虞？如果学务长不是站在学生立场审查下面的意 见，而是一开始即先入为主，基於老师间「同理心」发酵（因为哪天 搞不好这种事也会发生在自己身上），直接就认定学生有错，那办法 规定给予学务长不必经过「学生奖惩委员会」审查即可直接核定的权 限，其实只是助长学务长滥权的机会，让学务长沦为「动用私刑」的 打手！这样的惩戒程序设计，当然也就有彻底检讨的必要！ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 新闻： 「周玲台说，对於不会管理情绪的学生，学校考虑让学生接受谘商课程 ，让学生懂得情绪管理，或最後只判处罚社会服务都说不定。」 意见： 我不是心理学专家，但直觉「谘商课程」应该不是这样搞？硬要扯到 情绪管理，我想陈同学跟林大教授两个人应该要一起去！ 上面整篇的意见并不是针对「周」学务长这个人，而是针对「学务长 身分」下所表示的质疑。因为这件事是可是公评之事，身为一个法律 人有必要依法论法，从理性角度分析各当事人地位及其谈话内容的妥 当性！ 依照我个人想法，从新闻转述学务长的谈话，建议学务长实在有必要 好好买本行政法或教育行政法的书来看，至少，也应该弄清楚整个政 大奖惩办法规定。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 新闻： 「政大种子社将在明天奖惩委员会开会时，到会场外抗议，要求学校检 讨目前的奖惩委员会组成，因为许多学校都已经有「学生法庭」，由 学生决议奖惩事件，但目前政大奖惩会的代表十五到十九人中，只有 两名学生代表，他们要求调整为一比一。 意见： 你们应该也可以把整个奖惩法规都拿出来看看，检讨一下学务长 在记他两支小过时有没有遵守相关规定？并请学务长说明我在这篇 文章提出的疑问！辛苦你们罗。：） ．相关新闻：BBS骂人 也涉公然侮辱 【2005/04/11 联合报】 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 最後，我有必要表明我的立场：我并不偏向学生，认为学生当然都是 对的。同时，我也鼓励所有台湾从事教育工作者，勇於向整个台湾教 育体制争取自己自己应有的权益。但在这件事情上，我们看到的是： 一个小小的学生并没有受到正义、公平的对待，必须独立去与「教授」 身分来抗衡！ 教师对学生多一分轻易即可给予的关怀与包容，学生自然会更多一分 打从心里的尊敬与永远回忆！请不要让这件事成为政大校史上永远的 包袱，成为林教授、陈同学以後生活的阴影。 （作者为政大法研所研究生、律师） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.26.17 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.207.110