※ 引述《clairvoyant (小没)》之铭言： : 结果大家还是没找真相，变成「慰留」。 : 换个角度来玩玩吧！这是我昨晚睡觉时想的，大家脑力激荡一下。 声明，我是行外人。所以下列只是随口说说，错了请尽量修理。 : 1.网路是不是媒体？ 说似一物即不中。 我的意思是，网际网路本身是个复杂的现象，或复杂的集合体。 它在某些时间地点，可以展现媒体的特质。 : 2.网路如果是媒体，该不该监督？能不能评监？ : 3.如果网路媒体该监督，如何监督？由谁监督？ 政大应该也有订 LexisNexis 吧。 请吴老师找一篇题名为 「Coase's Penguin, or Linux, and the Nature of the Firm」的文章 （Yochai Benkler, 112 Yale L.J. 369） 这篇文章提出的一个有趣现象是，透过网路的连系与协调，成千上万 名的使用者可以自发性地编辑一部网路百科全书。内容的审查是透过 参与计划者的 peer-review，以及上网者的 feedback。 编出来的内容，与大英百科全书这种专业化生产方式相较，直到目前 为止，还不能说是明显地优於或劣於大英百科全书。而这其实是很惊 人的一件事。 在网路上，查证消息内容是否确实可靠是比较容易的。当然，这还需 要的，是读者的品质..。 : 4.如果网路媒体不该监督，那为什麽传统媒体该监督？ : 5.我们是不是在利用一个未获监督的媒体，探讨媒体监督？ 有可能。不过像我这种无聊人士局外人的出现，基本上就确保了这个 版面不至於沦为「新闻专业人士」的一言堂，或观点的自我复制。 : 6.传统媒体过分扯烂污，所以要监督，网路呢？ 网路媒体扯烂污的情形也所在多有，当然需要监督。 不过这里还需要稍加细分。 我在明日报的个人新闻台，或者我曾经参与的「NBA地下网路杂志」， 与中时电子报在本质上是不同的。後者是传统媒体的延伸，而前者是 「网路原生」的。意思是，在网路上办一个媒体，其「进入障碍」是 很低的。 我可能会乱写、扯烂污，但是读者与我站在相同的立场。我先是读者 ，然後才是作者。我并没有比造访我网站的读者更伟大或更有权力（ 不论这权力是外显或是内隐）。读者可以指正我，可以和我对辩。我 可以砍他的文章，但我并不能阻止他架个站来跟我打对台。但若我是 传统报纸的编辑，我可以过滤某些言论－－这就是为什麽自由时报与 联合报的读者投书看起来如此不同的最大原因。 我个人是学经济学的。网际网路的低进入障碍，提升了竞争的强度。 当然，我不确定这个版上有多少人学过经济学，也不确定这个版上对 经济学的认识究竟有多少。这里的「竞争」指的是传统经济学下的意 义，并不是割喉杀价、也不是洒狗血争取目光。 因此，网路媒体的监督与评监，会与传统媒体不大相同。如果言论是 一种市场的话，网路媒体的完全竞争性与资讯流通性，会消弭一部份 （当然不会是全部）的问题。 : 7.网路媒体难以监督，是因为它的去中心、全球化一大堆因素？就可以不监督了？ : 8.网路媒体的讯息评监，评起来可能比传统媒体好？ : 9.网路和传统媒体不同，网路是百姓的媒体，传统媒体是握有权力的媒体， : 有权力者才有被监督的必要？ : 10.终究有些媒体难以监督，有些媒体该监督。所以不是媒体的问题，不是监督的问 : 题，而是情境的问题、权力的问题？ : 11.传统媒体被监督了，会不会转战到网路上？ : 12.我们的媒体可以透过监督变得愈来愈好？ : 还没想完呢？媒体监督真是个复杂的议题（又要被人打死了）。 如果今天主张的不是媒体监督（monitoring），而是「媒体管制」（regulation）呢？ 商品市场里存在着各式各样的管制。食品要标示，银行要有资本适足率， 上市公司要作财报、要揭露经营资讯。然而，一般大众对社会、经济、政 治议题的认识，不见得比他们买菜、买汽车、买股票的认识要强。後者 如果都有管制的话，何以言论市场不需管制？ --- 台湾的新闻教育，什麽都好，就是没有教给学生这件事： 媒体真正的且唯一的行动准则，就是媒体的自身利益。 为了自身利益，媒体可能说实话，也可能不说话，也可能说谎话。 而所谓的「新闻自由」「言论自由」，小到「保护消息来源不至曝光」 的这种事，都被借来当作维护己身既得利益的挡箭牌。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.6.4