我找了以下资料 供大家参考参考 （二）侵权行为采过失责任 因侵权行为法采过失责任之基本原则，而民法 184 条第 2 项所规定之过失推定类型，其具有特殊意义，故於具体个案 解释时，不得过於广泛适用。否额过分强调违反保护法律类 型之合理性与必要性，将使我国侵权行为法全面过失推定化 ，甚至为实质之无过失主义，致架空民法第 184 条第 1 项前段之适用。盖民法第 184 条第 1 项前段与第 2 项 ，二者规范性质、功能均有所差异，不得等同视之。盖 184 条第 2 项系独立类型之侵权行为，其保护之范围，亦包括 一般法益，在保护范围上较民法第 184 条第 1 项前段之 规定广泛。且过失推定将举证责任转换由加害人负担，明显 加重加害人之责任。既然侵权行为采过失主义原则，应以侵 权行为人有故意或过失之主观要件存在为前提，除非法律有 特别规定，否则权利人欲依相关规定请求损害赔偿，必须举 证证明侵权行为人有故意或过失，不宜动辄违反保护他人法 律之名，任意加重加害人之责任。再者，参诸德国专利法第 139 条第 2 项采故意过失责任，是我国与德国同为大陆法 系之国家，得为相同之诠释。 （三）保护他人法律之概念 所谓保护他人之法律，系指该法律对行为人课以特定之行为 义务，且该法规以保护特定群体之个人权益为目的。例如， 道路交通安全管理处罚条例第 21 条第 1 项第 1 款，驾 驶人未领有驾驶执照者，禁止其驾驶。倘无照驾驶因而致人 受伤或死亡，依法应负刑事责任，并有加重其刑责规定，故 驾驶执照不仅为交通监理单位对驾驶人之必要行政管理，且 系驾驶技术合格之检证。明定驾驶人欲驾驶小型车或机器脚 踏车，必须领有驾驶执照为前提。换言之，课以驾驶人有先 取得驾照之特定义务後，始得驾驶机动车辆，故该条例为保 护他人之法律，即应推定有过失（注七）。反观，我国专利 法赋予专利权人排他权，行为人未经专利权人同意时而实施 专利权，固应负侵害专利之责任，然并未事先课以行为人有 何特定之行为义务，自不得认定有侵害专利行为发生，即应 推定有过失（注八）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.202.9