台湾台中地方法院 裁判书 -- 民事类 【裁判字号】97,诉,266 【裁判日期】980318 【裁判案由】损害赔偿 【裁判全文】 台湾台中地方法院民事判决　97年度诉字第266号 原　　　告　甲○○ 被　　　告　丁○○ 当事人间损害赔偿事件，原告提起刑事附带民事诉讼，经本院刑 事庭移送前来（96年度附民字第453号），原告复为诉之变更、 追加，本院於97年12月22日言词辩论终结，判决如下： 主 文 被告应将附表所示物品返还原告；如不能返还时，应给付原告新 台币壹拾万元，及自民国九十六年八月二十一日起至清偿日止， 按年息百分之五计算之利息。 原告其余之诉驳回。 诉讼费用新台币壹仟零陆拾壹元由被告负担，新台币壹万参仟柒 佰玖拾玖元由原告负担。 本判决第一项得假执行。 原告其余假执行之声请驳回。 事实及理由 壹、程序方面： 一、按诉状送达後，原告不得将原诉变更或追加他诉。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二请求之基础事实同一者。三 扩张或减缩应受判决事项之声明者。民事诉讼法第255条第1 项第2款、第3款定有明文。所谓请求之基础事实同一，系指 变更或追加之诉与原诉之主要争点有其共同性，各请求利益 之主张在社会生活上可认为同一或关连，而就原请求之诉讼 及证据资料，於审理继续进行在相当程度范围内具有同一性 或一体性，得期待於後请求之审理予以利用，俾先後两请求 在同一程式得加以解决，避免重复审理，进而为统一解决纷 争者，即属之（最高法院90年度台抗字第2号、第287号裁判 意旨参照）；又对於同一被告之数宗诉讼，除定有专属管辖 者外，得向就其中一诉讼有管辖权之法院合并提起之。民事 诉讼法第248条前段亦有明文规定。 二、本件原告原起诉主张被告受托保管原告之父任勤汉所遗如附 表所示之物品（下称系争财物），为不法之利益而侵占入己 ，依侵权行为之法律关系请求被告赔偿原告所受损害新台币 （下同）1,700,000元及自起诉状缮本送达翌日起至清偿日 止按年息5%计算之利息。於诉状送达後，先减缩应受判决事 项之声明为：被告应给付原告1,400,000元及利息；嗣再追 加依继承、寄托契约及所有物返还请求权之法律关系为诉讼 标的，并变更其诉之声明为：被告应返还系争财物；如不能 返还，应赔偿原告1,400,000元及利息。核其所为诉之变更 、追加与原诉请求之基础事实同一，符合上开法条之规定， 应予准许。且依原告变更、追加後之声明及其主张之原因事 实，原告乃系主张依继承、侵权行为、寄托契约及所有物返 还请求权等法律关系，以被告应将系争财物返还原告，为主 位请求；并以被告如不能返还原物时，应赔偿原告1,400, 000元及利息，为代偿之补充请求。原告同时主张数项诉讼 标的，请求本院择一为其有利之判决，而其主位请求与补充 之代偿请求，则具有附随之关系，均请求法院为判决，亦符 合提起客观诉之合并之要件，合先叙明。 贰、实体方面： 一、原告部分： 娅原告起诉主张被告为其父任勤汉之友人，并自92年5月8日起 迁入任勤汉住处，当时原告因案在监服刑，任勤汉於93年间 生病住院，住院期间任勤汉所有系争财物均放置於任勤汉之 住处房间内。嗣任勤汉於94年1月14日病故，其亲友丙○○ 、张圣杰、乙○○於94年1月17日至任勤汉住处，与被告共 同确认任勤汉所遗有价财产（不含不动产）项目、金额，在 场人公议任勤汉所遗包含系争财物在内之有价财产由被告暂 时保管，并由丙○○、张圣杰、乙○○与被告在保管字据上 签名。嗣原告因办理继承事宜聘请律师费用不足，遂由被告 於94年2月25日先将附表编号1之饰金典当，得款30,000元， 除25,000元缴付律师费外，其余5,000元则预留为3个月之典 当利息，其後原告於94年6月10日即第4个月典当利息到期前 ，委托诉外人赖杨何悦交付30,000元予被告，被告并已赎回 上开饰金。讵原告於95年11月21日服刑完毕出监，欲向被告 索回其暂时保管之系争财物时，被告竟拒不返还，基於不法 所有之意图而侵占入己。系争财物为任勤汉所有，任勤汉去 世後，原告为唯一继承人，系争财物自由原告继承而取得所 有权，被告屡经催索均拒不返还，无权占有原告所有之系争 财物，爰依继承、侵权行为、寄托契约、所有物返还请求权 及代偿请求等法律关系提起本诉，并声明求为判决：被告应 返还系争财物，如不能返还时，应赔偿原告金价100,000元 及银圆价值1,300,000元，合计为1,400,000元及自起诉状缮 本送达翌日起至清偿日止按年息5%计算之利息；原告愿供担 保声请宣告假执行。 垭对被告抗辩之陈述： 猡否认原告之父将系争财物赠与被告，被告如系获赠，何以在 原告之父任勤汉亡故後，愿在丙○○等人见证下签立保管字 据。且於原告服刑期间，被告曾以书信向原告表示系代为保 管，待原告出狱返家时会还给原告等语。足见被告并未受赠 ，被告之辩称并不可采。 滩附表编号1之饰金，被告典当後业已赎回。否认其中2条金链 被告已返还予原告及配偶，亦否认系争财物遭他人窃取，应 仍在被告之占有中，被告仅系不愿返还。被告所涉侵占罪嫌 ，虽经台湾高等法院台中分院以97年度上易字第211号刑事 判决改判被告无罪，惟判决理由亦认定系争财物仍在被告持 有。 欢否认附表编号2之民国初年银圆40枚为伪品，该银圆为原告 父亲珍藏之物品，且既经被告与见证人共同确认後由被告保 管，必定属於有价值的真品，否则没有保管之必要，银圆如 系伪品，被告为何未在保管字据上加注或向原告提出说明， 以避免日後纠纷。被告辩称银圆遭窃，倘所言为真，银圆既 已被窃，被告如何得知银圆之真伪；且银圆如无价值，被告 何须主张与原告间有债务纠纷，对银圆行占据之实。被告故 意隐匿不提出银圆，则依民事诉讼法第282条之1规定，应依 原告关於该证据之主张，认定银圆为真品，并由法院依法斟 酌判断其价值。 权否认原告积欠被告任何债务，任勤汉住院期间之费用，均由 任勤汉及亲友支付，丧葬费用亦由任勤汉所遗财产负担，并 非被告负担。否认被告提出之支出证明单之真正，另被告所 提收据之支出与任勤汉无关、瓦斯缴费单系以任勤汉邮局帐 户代扣，不是被告支出，宅配单寄件人也不是被告。 二、被告自认於任勤汉去世後於94年1月17日签署保管字据、持 有附表所示物品，嗣於94年2月25日为支付律师费用，将附 表编号1之饰金典当，得款30,000元，其中25,000元缴付律 师费，其余5,000元则预留为3个月之典当利息及附表编号1 之饰金嗣经被告赎回等事实，惟否认有侵占或无权占有附表 所示物品及被告负有返还或赔偿其价额之义务，声明请求判 决：驳回原告之诉。并辩称： 娅任勤汉於93年底生病住院期间，将家中大门、房间及抽屉钥 匙均交给被告负责保管，并为报答被告照顾任勤汉12年之恩 情而将附表所示物品均赠与被告。任勤汉亡故後，其亲友至 家中找出任勤汉遗留之有价财产（包含附表所示物品），仍 交由被告保管。任勤汉虽将附表所示物品赠与被告，但被告 并不想要，所以才在写给原告之书信中表示代为保管，会还 给原告。附表所示物品均是任勤汉赠与被告，被告并无侵占 或无权占有之行为，业经台湾高等法院台中分院刑事判决被 告无罪确定。 垭附表编号1之饰金，其中2条金链重3两，因被告戴用拍照後 ，未与其余饰金、银圆放在一起而未失窃，该2条金链於95 年12月间原告与配偶拍结婚照当天，被告已亲自交予原告之 配偶许铃珠，但被告未令许玲珠出具字据。其余金饰及银圆 业於95年2月间被诉外人蔡明意窃取，被告因不懂法律而未 去报案，被告有到监狱探视原告欲告知此事，但原告不理被 告，95年11月20日原告假释出狱时，被告马上告诉原告失窃 之事，附表所示之物品，均不在被告占有中，被告无法返还 ，如果未遭窃，被告愿意还给原告。 囵附表编号2之银圆是任勤汉於83年间以1枚1元之价值在贼市 购得44枚，其中4枚赠与被告，84年间任勤汉将银圆带去大 陆出售，但没人要购买才知道所购银圆是假的，并无任何价 值。 匦如认为被告应赔偿附表所示物品之值额予原告，被告得主张 以下之抵销抗辩：85年、87年间任勤汉车祸住院由被告照顾 60日及93年12月11日生重病住院由被告照顾26日，看护费用 共206,400元；任勤汉2次车祸出院後由被告照顾1年；原告 在监狱服刑8年，任勤汉叫被告提菜去监狱看原告；被告自8 2年间起照顾任勤汉12年；为了照顾任勤汉，被告也病倒3个 多月及帮忙处理任勤汉之後事，4个多月无法工作。原告应 付被告上述期间之工资2,443,500元；自任勤汉93年12月11 日重病住院至其去世後，被告为任勤汉代垫看护费用、医药 费用、营养品费用、丧葬费用、送菜给原告之费用、车资、 祭拜费用、生活杂支等费用702,027元；原告无故对被告提 起刑事告诉及民事诉讼，应给付被告精神赔偿486,000元。 以上合计为3,513,927元。 三、原告主张附表所示物品原为其父任勤汉所有，於任勤汉去世 後，94年1月17日由任勤汉之亲友与被告共议并签署保管字 据，由被告保管持有包含附表所示物品在内之任勤汉所遗财 物，嗣於94年2月25日，由被告将附表编号1之金饰典当，得 款30,000元，其中25,000元用以支付原告委任办理继承事宜 之律师费，其余5,000元则预留为3个月之典当利息及附表编 号1之饰金嗣经被告赎回等事实，均为被告所不争执，堪信 属实。 四、原告主张被告於原告出狱向其索讨时，拒不返还附表所示物 品，无权占有、侵占该物品之事实，则为被告所否认，并以 前词置辩。经查： 娅被告虽辩称附表所示物品为任勤汉生病期间为感谢被告照顾 之恩情而赠与被告，已为原告所否认，被告於审理中复未能 举证以实其说，所辩自难凭信。况任勤汉去世後，被告犹与 任勤汉之亲友即丙○○、张圣杰、乙○○等人共同确认任勤 汉之遗产项目、数额，其中亦将系争财物列入为任勤汉之遗 产，并共议由被告暂管，此有原告提出经被告、丙○○等人 共同签署之保管字据影本在卷可凭，被告亦不争执有共同确 认财物及签署字据之行为。系争财物如经任勤汉赠与被告， 於清点确认任勤汉遗产时，被告自得当场表明异议，惟被告 当时并未表示受赠系争财物，已据证人乙○○、丙○○到庭 结证属实，则被告当场不仅未表示异议且尚在保管字据上签 名；再参酌原告服刑期间，被告於94年6月15日寄予原告之 书信中，亦明白表示「我只有保管你爸爸的存款、金子和家 里的一切东西，等你回来就交给你」等语，有原告提出之信 函影本可凭，足见被告辩称任勤汉系争财物赠与被告云云， 并无可采。 垭被告另辩称附表编号1之饰金，其中2条金链已交予原告之配 偶，，亦为原告所否认，被告复未能证明已返还部分金饰予 原告，所辩自难采信。至被告辩称系争财物遭诉外人蔡明意 窃取云，於刑事案件审理中，业经法院多次传唤蔡明意均未 到庭，无从佐证被告所言属实。而被告如系确实遭窃，且失 窃之物品价值不菲，衡情，自应报警协助寻回失物，惟被告 自承未报警，被告於刑事侦查中原系供称，因不知道系何人 窃取，所以没有报案云云；於刑事一审审理中则称因其有违 规摆摊遭告发，所以不敢去报警，伊怀疑系房客蔡明意所窃 云云；有关遭窃之时间，被告於侦查中称系在94年12月间， 於刑事一审审理时先称95年11月间发现遗失，後又具状称94 年11月29日被偷，当天有跟邻居讲等语，经刑事二审判决以 被告於95年1月23日请人代笔写信给在监服刑之原告，提到 「你的黄金要不要拿回来，如果拿回来，利息从94年6月起 至95年2月止，共九个月利息是壹万参仟伍佰元，再加上黄 金钱参万元，总共肆万参仟伍百元，如果黄金不拿回来，我 没钱代你缴利息了，如果连三个月不缴利钱，黄金就拿不回 来了」等语，认定被告辩称94年12月间遭窃并非事实後，被 告於本件审理中则再改称是95年2月遭窃，核其所辩情节， 前後不一，且与常理不合，被告所辩自难凭信。 囵按继承，因被继承人死亡而开始；继承人自继承开始，除本 法另有规定外，承受被继承财产上之一切权利义务；又所有 人对於无权占有或侵夺其所有物者，得请求返还之。民法第 1147条、第1148条、第767条前段均有明文规定。系争财物 为任勤汉所有，原告为任勤汉之唯一继承人，於任勤汉去世 後，系争财物即由原告继承而取得所有权。被告虽经与任勤 汉之亲友共议後，暂予保管系争财物，惟於原告出狱後，多 次向被告催讨，被告仍不返还系争财物，有原告提出之存证 信函影本可稽，被告所为自属无权占有，原告依民法第767 条前段之规定，请求被告返还系争财物自属有据。 匦原告请求被告返还之系争财物，为特定之物，原告并请求如 被告不能返还原告时应以金钱赔偿，亦属有据。其中附表编 号1之饰金共重3两9钱5分8，有保管字据影本可稽，依原告 起诉时（96年8月1日）银行公会公告之黄金牌价为每钱2,77 0元（卖出），参酌附表编号1之饰金，经自然使用而产生之 耗损，本院认原告主张附表编号1饰金之价值为100,000元， 应属可采。附表编号2之民国初年银圆40枚，被告否认为真 品，原告起诉状附件二虽称系民国初年银圆（袁世凯）20枚 及民国18年银圆（孙中山）20枚，惟未据原告举证以实其说 ，而银圆之型式、流通量、品相等因素俱大幅影响其交换价 值，且在市场上流通伪品甚多，则原告就附表编号2所示银 圆之真伪、型式、品相等，均未能举证证明之，该银圆虽为 原告父亲所遗，具有人伦上不能磨灭之情感价值，终无从评 价为具有市场上之交换价值，是原告主张附表编号2之银圆 有价及其价值，即难遽以采纳。 剐末按，被告以其如需赔偿原告，则与原告积欠之债务主张抵 销，惟原告否认积欠被告任何债务。依被告抗辩之事项，其 中有关其看护任勤汉之费用、照顾任勤汉、至监所探视原告 之工资损失及两造间诉讼之精神赔偿等项，依其主张之事实 ，均难认对被告有何债权请求权存在；另有关代垫费用部分 ，固据被告提出法律事务所收据、任勤汉存摺、代垫明细表 、支出证明单、中国医药大学附设医院收费证明、证明书、 统一发票及收据、服务单等影本为证，惟查：代垫明细表、 支出证明单均为被告自行书写制作，无从据为被告有利之认 定；法律事务所收据，系以附表编号1之饰金典当取得之资 金支付、天然气、服务费等收据，依任勤汉之存摺影本所示 ，系自任勤汉之存款扣缴，均非被告以自有资金支付；中国 医药大学附设医院收费证明，仅系作为医疗费用之证明书， 并非缴交费用後取得之收据；另其余统一发票、收据，依其 记载之内容，均无从判断其支出对象及目的，均无从作为被 告代垫费用之证明，被告既未能举证证明对原告有何债权请 求权存在，其所为抵销之抗辩，亦不足采信。 五、综上所述，原告为系争财物之所有权人，系争财物既为被告 无权占有，原告依民法第767条前段规定，请求被告返还系 争财物（主位请求）；并於被告不能返还时，请求被告应赔 偿原告100,000元及自起诉状缮本送达翌日即96年8月21日起 至清偿日止按年息5%计算之法定迟延利息（代偿之补充请求 ），为有理由，应予准许。原告其余请求，则属无据，应予 驳回。 六、原告依继承、侵权行为、寄托契约及所有物返还请求之法律 关系提起本诉，并请求法院就此上述诉讼标的择一为其胜诉 之判决，本院既依民法第767条前段及代偿请求之法律关系 ，为原告部分胜诉之判决，自毋庸再就原告所主张之其他法 律关系再为审酌，并此叙明。 七、原告陈明愿供担保，声请宣告假执行，就其胜诉部分，经核 系属所命给付未逾500,000元之判决，应依职权宣告假执行 ，至原告败诉部分，其假执行之声请亦失所依据，应并予驳 回。 八、本件原告提起刑事附带民事诉讼，而由本院刑事庭依刑事诉 讼法第504条第1项规定，裁定移送前来，依同条第2项规定 免缴纳裁判费。惟於本院审理期间，原告另为诉之变更、追 加，并依法缴纳裁判费，应由本院依法为诉讼费用负担之谕 知。 九、诉讼费用负担及假执行之依据：民事诉讼法第79条、第389 条第1项第5款。 中　　华　　民　　国　　98　　年　　3　　月　　18　　 日 民事第一庭 法 官 陈文爵 正本系照原本作成。 如对本判决上诉，须於判决送达後20日内向本院提出上诉状。 中　　华　　民　　国　　98　　年　　3　　月　　19　　 日 书记官 刘易柔 附表： ┌──┬──────┬─────┐ │编号│寄托物品名 │数量／单位│ ├──┼──────┼─────┤ │ 1 │饰金 │3两9钱5分8│ ├──┼──────┼─────┤ │ 2 │民国初年银圆│40枚 │ └──┴──────┴─────┘ 历审裁判： 台湾高等法院 台中分院98年上字148号民事判决 台湾台中地方法院97年诉字266号民事判决 相关法条： 民法 第1147条 （继承之开始） 继承，因被继承人死亡而开始。 第767条 所有人对於无权占有或侵夺其所有物者，得请求返还之。对於妨害其所有 权者，得请求除去之。有妨害其所有权之虞者，得请求防止之。 前项规定，於所有权以外之物权，准用之。 民事诉讼法 第248条 （客观诉之合并） 对於同一被告之数宗诉讼，除定有专属管辖者外，得向就其中一诉讼有管 辖权之法院合并提起之。但不得行同种诉讼程序者，不在此限。 第255条 （诉之变更或追加限制之例外） 诉状送达後，原告不得将原诉变更或追加他诉。但有下列各款情形之一者 ，不在此限： 一、被告同意者。 二、请求之基础事实同一者。 三、扩张或减缩应受判决事项之声明者。 四、因情事变更而以他项声明代最初之声明者。 五、该诉讼标的对於数人必须合一确定时，追加其原非当事人之人为当事 人者。 六、诉讼进行中，於某法律关系之成立与否有争执，而其裁判应以该法律 关系为据，并求对於被告确定其法律关系之判决者。 七、不甚碍被告之防御及诉讼之终结者。 被告於诉之变更或追加无异议，而为本案之言词辩论者，视为同意变更或 追加。 第282-1条 （当事人不正当妨碍举证之处置） 当事人因妨碍他造使用，故意将证据灭失、隐匿或致碍难使用者，法院得 审酌情形认他造关於该证据之主张或依该证据应证之事实为真实。 前项情形，於裁判前应令当事人有辩论之机会。 第79条 （一部胜诉一部败诉之负担标准） 各当事人一部胜诉、一部败诉者，其诉讼费用，由法院酌量情形，命两造 以比例分担或命一造负担，或命两造各自负担其支出之诉讼费用。 刑事诉讼法 第504条 （裁判（三）－移送民庭） 法院认附带民事诉讼确系繁杂，非经长久时日不能终结其审判者，得以合 议裁定移送该法院之民事庭；其因不足法定人数不能合议者，由院长裁定 之。 前项移送案件，免纳裁判费。 对於第一项裁定，不得抗告。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.202.9