期中考发冗文给大家真是不好意思... 但我个人认为校方实在是不知道该怎麽说了。 校方对於书院新闻稿改稿的说明，以Facebook私人讯息的方式寄送给我了， 而我也已经将初步的说明回覆与对方： --- 校方写给我的facebook讯息如下： 张同学你好：我是政大秘书处罗皓恩，也是负责首页校园新闻的承办人。 有关书院稿，首先我必须要说明...我想你应该要很清楚，书院送到我这里 的申请稿并不是你的原稿。第二、我收到的申请稿，其实是一篇以我这里的 新闻写作专业标准来看的「烂稿」，所以我必须几乎全部重写或者选择退件。 我很清楚知道，如果我全部重写却仍然放上你的名字，你一定会抗议，但是 另一方面我也很清楚，如果我选择退件，我会被书院抗议至死。可能你会问 我何以不重写且拿掉你的名字，因为书院也会来找我抗议。 好！那你可能会接着问我，为什麽我不联系你商量之後再决定怎麽做？因为 ...1.这篇稿到我手上已经太晚了，从新闻时效来看，完全没有处理的时间。 2.就程序上而言，我应该是联系书院而不是你，我不太相信书院会在星期六 晚上仍然和我一样持续工作...虽然我以为住宿学习等於随时随地工作。 星期五的说明会，我去了下半场(从吕鸿祺开始)，虽然没有听到前面的简报， 但是我想光从你的稿看来，我应该没有miss太多，我也自认应该没有误解甚 至扭曲你的稿件内容与说明会现场状况。身为新闻主修毕业生和曾经在媒体 第一线工作多年的我有信心，这篇稿件没有站在任何人的立场，只是很简单 告诉大家各方的想法(包括学生和学校)，至於谁对谁错，由读者判断讨论， 这也是校园新闻作为公共论坛的功能。 很抱歉，我不知道你身为书院记者对这整件事情的态度和立场(我想我也不需 要知道)，但是我纯粹就新闻专业来看这件事情...就以你的原稿最後一段来 看也是不恰当的，那是个人评论而非纯净新闻报导，除非要写特稿或分析稿 (不过政大校园新闻没有这种栏位)，否则会建议你还是要坚守公正立场撰稿 才好。 以上是我对这件事情的说明解释，欢迎你继续和我讨论。谢谢。 --- 我的回覆： 皓恩你好， 我并不清楚我送到你那边的稿子不是我的原稿，这点我完全不知情。我只知 道我的作业流程是：活动结束→交给书院的承办人员承办人员回信跟我讲修 稿情况（这次例外并没有回信跟我讲修稿的结果，而且校园首页的新闻又是 在六晚上深夜更新）→若我没有意见就登稿。 通常我也就是被修改冗言赘字而已，所以都没有问题。但是我非常清楚贵机 关校讯首页的作业流程你必须要先审稿。我相信在书院到你的那段过程可能 出现问题了？ 但是，你的最後两段，又让我感到困惑了。因为诚如你所言「虽然没有听到 前面的简报，但是我想光从你的稿看来，我应该没有miss太多...」该引文会 让我不知道你看的到底是我的原稿件或是你所谓的「烂稿」。在此我推测应 当是我的稿子可能被书院修改过後，断垣残编送到你手的时候，你只有看到 我个人立场鲜明的结尾了。 可是，「星期五的说明会，我去了下半场(从吕鸿祺开始)，虽然没有听到前 面的简报，但是我想光从你的稿看来，我应该没有miss太多，我也自认应该 没有误解甚至扭曲你的稿件内容与说明会现场状况」这句话代表你1. 有去过 现场 2. 你看过书院改过我的稿件 3. 你又看到我在网路上发表的原件── ─然後你觉得这三者在你的诠释之下，中间并不存在着「差异」？我接受你 对我结尾很个人色彩的指教，这点... 理想状况下编辑部应该要跟我讨论， 但是事实就是没有嘛。 现在我只在意说1. 你去过现场 2. 你看过书院给你的申请稿件（觉得必须要 重写）3. 你也看过我写的原件（结果你觉得跟你在现场没有miss 掉什麽？ 那你写出来的东西怎麽会长那样？） 引用你的原句：「身为新闻主修毕业生和曾经在媒体第一线工作多年的我有 信心，这篇稿件没有站在任何人的立场，只是很简单告诉大家各方的想法(包 括学生和学校)，至於谁对谁错，由读者判断讨论，这也是校园新闻作为公共 论坛的功能。」 我认同这段引言，但是... 你重新写过的稿子达不到这样的功能，因为你并 没有把现场状况真的给写出来───你还说你有到现场。我稿件的结尾真的 是评论了，但是这点并不能正当化你修改掉我中间内文有关「事件经过」的部分。 欢迎讨论，谢谢。 凯翔 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.250.0.109