※ 引述《BrettCocker (Brett)》之铭言： 前言 我是九七级新闻系校友，九月初到香港采访反国民教育运动，在朋友的牵线下认识了当地 大学的几名朋友与教授，有幸对於受西方影响的香港大专书院文化进行了解。现今西方与 香港学生的高度竞争力与社会关怀确实与书院鼓励的独立自主、全人教育精神相关，於此 自己也相当乐见书院在政大的推广，亦能朝这目标前进。然而，书院制度的形成，仰赖的 是长时间文化、人文背景酝酿，如果仰赖当权者单方面的推动，其实早已失去书院教育真 正意义，最终只会产下一头四不像的怪兽。 书院教育到底是什麽？ 书院教育为何？这个问题的解释权始终被校方独占，所提出的见解不外乎仿效哈佛、耶鲁 ，但连主导书院的教授在哈佛时都已是研究生，对大学部的书院制度参与有限，亲身参与 跟从旁观察毕竟不同，因此首先认为，校方书院制度根基於「仿效」，但「仿效」前的认 识未见完善，於此只是利用自己稍有资讯的优势，神秘化了书院一词於资讯不对等的学生 。（若校方同意「认识不完善」的前提，将来恐怕会藉此出国考察，但这又是另一场灾难 ，因与本文题目无关，只先进行提点） 其实书院教育最与众人亲近的案例，是欧洲三大魔法学院，霍格华兹。我们知道校方会依 照学生个性分配到各自书院、了解书院生一起吃饭一起共宿、也深谙各书院在课堂上、体 育场上的竞争。 书院制度的由来，与自中世纪形成的欧洲大学文化相关，近代大学之母义大利波隆那大学 起源系由当时逻辑学、语法学、修辞学等古典学科学者聚集而成，形成属於自发性质，西 元1158年神圣罗马帝国皇帝腓特烈一世颁布法令，保障该校不受权力影响，研究自主。 而後英国牛津、剑桥的书院制度成形，也是在这种自由风气下，後经由清教徒带往新大陆 ，也因此即便在美国，施行书院制度的学校也仅限於东岸的几间百年老店，如哈佛、耶鲁 、普林斯顿等。而後在美国，由政府主导的公立大学就并没有如此的书院传统。 校方没有认清自己的历史背景 政大前身为国民党党校，你知我知，众人皆知，唯独校方不知。这里不是为政大贴上标签 ，而是对於历史事实进行陈述。因权力而主导的大学，在自由学风本就大受限制，这点在 自由国度美国也是如此。美国公立大学的设立史，即是一部西进拓荒史，许多大学的成立 是为符合发展需要，因此在工程、农牧等实用领域上，往往是这些较年轻的公立大学强项 。相同的逻辑似乎也可套用在政大上，前身为「中央党务学校」，对照今日政大的学术强 项，此点已昭然若揭。若考量各自历史背景，书院教育於政大推行，只是扞格不入。 现今谁主导了大学 或许有人反驳，当今民主化、自由化的社会中，这套关於权力的论述已经过时。然而所言 并未单纯关注政治权力，仍有其余考量。马克思的理论认为，政府与国家机器系为资本家 的管理机构，於此真正主导高等教育的那双手其实是资本家。从实证上看来现今台湾的「 人才危机」概念，很大一部分是由资本家提出，而他们影响政府之钜，早在选举中看出。 而在学理上，法国社会学者布赫迪厄也曾对於资本决定社会结构进行批判，进一步关於高 等教育的论述在他的《学术人》一书，也提及近似的观点。 定义？大学之所以为大学，在於包容不同声音，当然也涵盖了不同种类的优秀、不同方法 达到优秀，所谓成为「优秀人才」，不过又只是照着既定路线前进，此点似乎又与学校高 喊的「创意、创新」口号矛盾。 看看香港 想想政大 起先本文想对於香港的书院模式（其实也只存在香港大学、中文大学），但说破嘴不如跑 断腿....关於香港大学的书院细节，1998年由黎明、舒淇主演的电影《玻璃之城》有详细 的描述。在香港大学，书院只是与生活相关。 而着名的中文大学书院传统，则是因殖民时期香港高等教育以英文为主轴，钱穆 、唐君毅等国学大师，为保存中文文化、为连结中西学术，而招集香港各独立书院，形成 书院联合制的大学，而後也因为政府将书院的自主性移除造成师生的极大反弹。 至於政大，除了仿效、跟风外，有没有更强烈的动机成立书院须再三讨论。 而最重要一点，在书院体制成熟的国外大学中，不以「系」来区分学生，培养学生荣誉感 、归属感系为「书院」，多数学生会说「我属於OO书院」而不言「我是OO系」。在竞争中 ，也只以书院为单位，如魁地奇、划船等。政大若要成功推行书院文化，还得面临现阶段 以系为单位的学生区分模式。 -- 　　　　全文照登，只加个人主观套色。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.159.3